Учет имущества кравченко
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет имущества кравченко (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 18-УД21-43-А3
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Считают, что выводы судов о признании Кравченко виновной в совершении мошенничества недоказанными, поскольку суммы причиненного потерпевшим ущерба не подтверждены документально и не соответствуют оценке имущественных прав, которые они предполагали получить с помощью Кравченко. Показания потерпевших и подсудимой по стоимости оказанных юридических услуг существенно отличаются между собой. При этом суды не учли, что супруги М. неоднократно обращались за оказанием услуг к Кравченко, расписок, чеков и квитанций у потерпевших не имеется. До того, как Кравченко оказалась подозреваемой в деле по убийству С., никаких претензий к ней со стороны М. не было. М. достоверных доказательств передачи Кравченко указанной в приговоре суммы денег не представлено. Эксперт не смог определить, кем выполнены черновые записи по передаче денег, сожитель М. видел, как передавались в мае 2018 г. только 12000 рублей. М. подавала заявление о возбуждении в отношении Кравченко уголовного дела о незаконном обогащении, в возбуждении которого было отказано. Согласно показаниям потерпевшего П. сумма гонорара за работу была согласована и в несколько приемов перечислена Кравченко, включена ею в налоговую декларацию. П. были выданы Кравченко бланки строгой отчетности по полученным денежным суммам. Указанные обстоятельства уже являются доказательством отсутствия намерений на мошенничество, но судом это не учтено. П. не просил Кравченко вернуть ему деньги, он просил только отчет о проделанной работе, до возбуждения уголовного дела материальных претензий к ней не предъявлял. Судами установлено, что Р. заплатила Кравченко в общей сложности 1 700 000 руб., однако потерпевшая не помнит, когда и какие суммы передавала, не отрицает, что трижды выдавала нотариальные доверенности, к ней приходили два парня, проводили межевание, с ними рассчитывалась Кравченко, что все эти расходы входят в заявленную ею сумму. Муж потерпевшей пояснил, что Кравченко неоднократно приезжала к ним занимать деньги, а займы носят добровольный и возвратный характер. Решение суда в пользу Р. при участии Кравченко состоялось, недвижимое имущество поставлено на учет в установленном законом порядке, все это не могло быть бесплатным. Однако судом эти обстоятельства не учтены.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Считают, что выводы судов о признании Кравченко виновной в совершении мошенничества недоказанными, поскольку суммы причиненного потерпевшим ущерба не подтверждены документально и не соответствуют оценке имущественных прав, которые они предполагали получить с помощью Кравченко. Показания потерпевших и подсудимой по стоимости оказанных юридических услуг существенно отличаются между собой. При этом суды не учли, что супруги М. неоднократно обращались за оказанием услуг к Кравченко, расписок, чеков и квитанций у потерпевших не имеется. До того, как Кравченко оказалась подозреваемой в деле по убийству С., никаких претензий к ней со стороны М. не было. М. достоверных доказательств передачи Кравченко указанной в приговоре суммы денег не представлено. Эксперт не смог определить, кем выполнены черновые записи по передаче денег, сожитель М. видел, как передавались в мае 2018 г. только 12000 рублей. М. подавала заявление о возбуждении в отношении Кравченко уголовного дела о незаконном обогащении, в возбуждении которого было отказано. Согласно показаниям потерпевшего П. сумма гонорара за работу была согласована и в несколько приемов перечислена Кравченко, включена ею в налоговую декларацию. П. были выданы Кравченко бланки строгой отчетности по полученным денежным суммам. Указанные обстоятельства уже являются доказательством отсутствия намерений на мошенничество, но судом это не учтено. П. не просил Кравченко вернуть ему деньги, он просил только отчет о проделанной работе, до возбуждения уголовного дела материальных претензий к ней не предъявлял. Судами установлено, что Р. заплатила Кравченко в общей сложности 1 700 000 руб., однако потерпевшая не помнит, когда и какие суммы передавала, не отрицает, что трижды выдавала нотариальные доверенности, к ней приходили два парня, проводили межевание, с ними рассчитывалась Кравченко, что все эти расходы входят в заявленную ею сумму. Муж потерпевшей пояснил, что Кравченко неоднократно приезжала к ним занимать деньги, а займы носят добровольный и возвратный характер. Решение суда в пользу Р. при участии Кравченко состоялось, недвижимое имущество поставлено на учет в установленном законом порядке, все это не могло быть бесплатным. Однако судом эти обстоятельства не учтены.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 305-ЭС17-6474 по делу N А40-18845/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено. Выкупная цена помещения определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдтехсервис" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-18845/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Голдтехсервис" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 317,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кравченко д. 10, в части определения выкупной стоимости имущества по цене 13 720 000 руб. без учета НДС на условиях приложенного обществом проекта договора купли-продажи,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено. Выкупная цена помещения определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдтехсервис" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-18845/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Голдтехсервис" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 317,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кравченко д. 10, в части определения выкупной стоимости имущества по цене 13 720 000 руб. без учета НДС на условиях приложенного обществом проекта договора купли-продажи,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы правопреемства при приобретении выморочного имущества
(Сауткина Е.А.)
("Нотариус", 2020, N 6)В соответствии с ч. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Указанный закон в настоящее время не принят. Однако в связи с многочисленными проблемами, возникающими на практике, назрела острая необходимость принятия такого закона. В частности, в нем должны быть ужесточены правила в отношении публично-правовых образований при приобретении выморочного имущества, а также должны найти решение следующие вопросы.
(Сауткина Е.А.)
("Нотариус", 2020, N 6)В соответствии с ч. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Указанный закон в настоящее время не принят. Однако в связи с многочисленными проблемами, возникающими на практике, назрела острая необходимость принятия такого закона. В частности, в нем должны быть ужесточены правила в отношении публично-правовых образований при приобретении выморочного имущества, а также должны найти решение следующие вопросы.
Нормативные акты
Приказ министра Мингосуправления МО от 21.11.2023 N 11-175/П-01
"Об утверждении Положения о порядке предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Московской области, и государственными гражданскими служащими Московской области в Министерстве государственного управления, информационных технологий и связи Московской области сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера"1. Утвердить Положение о порядке предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Московской области, и государственными гражданскими служащими Московской области в Министерстве государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - Министерство) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
"Об утверждении Положения о порядке предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Московской области, и государственными гражданскими служащими Московской области в Министерстве государственного управления, информационных технологий и связи Московской области сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера"1. Утвердить Положение о порядке предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Московской области, и государственными гражданскими служащими Московской области в Министерстве государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - Министерство) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Постановление Красноярского УФАС России от 22.05.2020 по делу N А111-14.9/20(024/04/14.9-606/2020)
Нарушение: ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления).
Решение: Назначен штраф.Как было установлено при рассмотрении дела N 112-15-18, переданное по договору оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12 имущество - тепловые сети (за исключением ошибочно внесенных в предмет договора, а именно - квартальных теплосетей от ТК 7-7 до ТК 7-9, которые находятся в собственности ООО "НА" (регистрация права от 01.11.2016 N 24-24/021-24/021/011-2016-3217/2), а также тепловых сетей от ТК11-9 до зала борьбы, ввод ул. 30 лет ВЛКСМ, 82 от ТК13-3, сооружения "тепловая сеть", расположенного по адресу: г. Назарово, от ТК8-16, расположенного в районе жилого дома N 1, м-он Привокзальный, до здания N 1, ул. Кравченко, вл. 2, которые находятся в пользовании у ООО "Т" по концессионному соглашению), находится на территории муниципального образования - г. Назарово, следовательно, в силу статьи 225 ГК РФ, именно администрация города Назарово, располагало возможностью принять меры по постановке на государственный учет вышеуказанного имущества и признании права муниципальной собственности на него.
Нарушение: ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления).
Решение: Назначен штраф.Как было установлено при рассмотрении дела N 112-15-18, переданное по договору оказания услуг от 20.02.2012 N 04/12 имущество - тепловые сети (за исключением ошибочно внесенных в предмет договора, а именно - квартальных теплосетей от ТК 7-7 до ТК 7-9, которые находятся в собственности ООО "НА" (регистрация права от 01.11.2016 N 24-24/021-24/021/011-2016-3217/2), а также тепловых сетей от ТК11-9 до зала борьбы, ввод ул. 30 лет ВЛКСМ, 82 от ТК13-3, сооружения "тепловая сеть", расположенного по адресу: г. Назарово, от ТК8-16, расположенного в районе жилого дома N 1, м-он Привокзальный, до здания N 1, ул. Кравченко, вл. 2, которые находятся в пользовании у ООО "Т" по концессионному соглашению), находится на территории муниципального образования - г. Назарово, следовательно, в силу статьи 225 ГК РФ, именно администрация города Назарово, располагало возможностью принять меры по постановке на государственный учет вышеуказанного имущества и признании права муниципальной собственности на него.