Учет исключительного права на товарный знак
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет исключительного права на товарный знак (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 34 "Подсудность дел арбитражным судам" АПК РФ"С учетом этого спор о признании недобросовестным производного приобретения исключительного права на товарный знак не является спором о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем) в смысле пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 256 "Амортизируемое имущество" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение положений п. 1 ст. 256, п. 3 ст. 257 НК РФ отнес приобретенные у иностранной компании исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (дизайн бренда) к амортизируемому имуществу, учтя расходы в составе нематериальных активов. Налоговый орган указал, что исключительное право на товарный знак может быть признано нематериальным активом после получения свидетельства о регистрации данного товарного знака, а налогоплательщик не располагал свидетельством о регистрации товарного знака, кроме того, налогоплательщик не использовал в производственной деятельности результат оказания услуги (этикетки соответствующего дизайна). Суд установил, что иностранная организация оказала налогоплательщику услуги - создала дизайн упаковки для специй и пряностей и передала налогоплательщику исключительные права на полученный результат интеллектуальной деятельности, налогоплательщик принял объект к учету как нематериальный актив. Неисключительные права на использование данного дизайна упаковки налогоплательщик передал своему контрагенту за вознаграждение. Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для учета спорных расходов, он правомерно отразил в составе нематериальных активов исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (дизайн упаковки), полученные в рамках договора с иностранной компанией. Суд отметил, что для признания спорного объекта нематериальным активом наличие свидетельства о регистрации товарного знака не требуется, поскольку в рассматриваемом случае спорный нематериальный актив не является товарным знаком, а является объектом дизайна, государственная регистрация которого не предусмотрена, так как в силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объекты дизайна являются объектами авторских прав, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение положений п. 1 ст. 256, п. 3 ст. 257 НК РФ отнес приобретенные у иностранной компании исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (дизайн бренда) к амортизируемому имуществу, учтя расходы в составе нематериальных активов. Налоговый орган указал, что исключительное право на товарный знак может быть признано нематериальным активом после получения свидетельства о регистрации данного товарного знака, а налогоплательщик не располагал свидетельством о регистрации товарного знака, кроме того, налогоплательщик не использовал в производственной деятельности результат оказания услуги (этикетки соответствующего дизайна). Суд установил, что иностранная организация оказала налогоплательщику услуги - создала дизайн упаковки для специй и пряностей и передала налогоплательщику исключительные права на полученный результат интеллектуальной деятельности, налогоплательщик принял объект к учету как нематериальный актив. Неисключительные права на использование данного дизайна упаковки налогоплательщик передал своему контрагенту за вознаграждение. Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для учета спорных расходов, он правомерно отразил в составе нематериальных активов исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (дизайн упаковки), полученные в рамках договора с иностранной компанией. Суд отметил, что для признания спорного объекта нематериальным активом наличие свидетельства о регистрации товарного знака не требуется, поскольку в рассматриваемом случае спорный нематериальный актив не является товарным знаком, а является объектом дизайна, государственная регистрация которого не предусмотрена, так как в силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объекты дизайна являются объектами авторских прав, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как учесть расходы по продлению срока действия исключительного права на товарный знак
(КонсультантПлюс, 2024)1. Как отражать в налоговом учете расходы по продлению срока действия исключительного права на товарный знак
(КонсультантПлюс, 2024)1. Как отражать в налоговом учете расходы по продлению срока действия исключительного права на товарный знак
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 13.12.2023
(Приложение к решению Роспатента от 09.02.2024 по заявке N 2022743558/33)
<Об изменении решения Роспатента и регистрации товарного знака>Вместе с тем, при рассмотрении настоящего возражения коллегия учла приведенный в нем аргумент о наличии исключительного права заявителя на товарный знак "MEDIALAB" по свидетельству N 929506 с приоритетом от 30.06.2022, который зарегистрирован в отношении тех же услуг 38, 41 классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению. При этом во внимание была принята правовая позиция Суда по интеллектуальным правам (в частности, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу N СИП-422/2020), который указывает на недопустимость нарушения административным органом принципа правовой определенности, когда вновь принимаемые решения Роспатента противоречат ранее вынесенным решениям.
(Приложение к решению Роспатента от 09.02.2024 по заявке N 2022743558/33)
<Об изменении решения Роспатента и регистрации товарного знака>Вместе с тем, при рассмотрении настоящего возражения коллегия учла приведенный в нем аргумент о наличии исключительного права заявителя на товарный знак "MEDIALAB" по свидетельству N 929506 с приоритетом от 30.06.2022, который зарегистрирован в отношении тех же услуг 38, 41 классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению. При этом во внимание была принята правовая позиция Суда по интеллектуальным правам (в частности, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу N СИП-422/2020), который указывает на недопустимость нарушения административным органом принципа правовой определенности, когда вновь принимаемые решения Роспатента противоречат ранее вынесенным решениям.
Заключение Палаты по патентным спорам от 27.02.2024
(Приложение к решению Роспатента от 19.04.2024 по заявке N 2004724393)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Также правообладатель отмечает, что применение ГОСТ не носит обязательного характера (статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации"), при этом ни один нормативный документ не содержит требования или разрешения о легальном размещении наименований, имеющихся в ГОСТ, если таковые являются товарными знаками. Еще до утверждения ГОСТ 52196-2003 обозначение "Москворецкая" имело правовую охрану в качестве товарного знака для товаров 29 класса МКТУ в соответствии со свидетельством N 148711 (приоритет от 28.09.1994), следовательно, ГОСТ был принят без учета исключительных прав на спорное обозначение, а последующее принятие стандартов в 2011 и 2019 годах стало стимулировать предпринимателей, пренебрегающих проверкой вводимых в оборот названий, к незаконному использованию данного обозначения, создавая иллюзию легальности производства шпикачек "Москворецкие" без согласия правообладателя товарного знака.
(Приложение к решению Роспатента от 19.04.2024 по заявке N 2004724393)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Также правообладатель отмечает, что применение ГОСТ не носит обязательного характера (статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации"), при этом ни один нормативный документ не содержит требования или разрешения о легальном размещении наименований, имеющихся в ГОСТ, если таковые являются товарными знаками. Еще до утверждения ГОСТ 52196-2003 обозначение "Москворецкая" имело правовую охрану в качестве товарного знака для товаров 29 класса МКТУ в соответствии со свидетельством N 148711 (приоритет от 28.09.1994), следовательно, ГОСТ был принят без учета исключительных прав на спорное обозначение, а последующее принятие стандартов в 2011 и 2019 годах стало стимулировать предпринимателей, пренебрегающих проверкой вводимых в оборот названий, к незаконному использованию данного обозначения, создавая иллюзию легальности производства шпикачек "Москворецкие" без согласия правообладателя товарного знака.