Учет колесных дисков
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет колесных дисков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 N 88-18828/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: В причинении ущерба истцу имеется вина общества, выразившаяся в ненадлежащем содержании ответственным лицом дорожного полотна, грубой неосторожности самого водителя, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда.
Решение: Удовлетворено в части.Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность получения повреждения диска колеса переднего правого автомобиля Toyota Camry. С учетом повреждений, ранее полученных в дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2019 г., не исключается, что в результате происшествия от 7 ноября 2019 г. объект экспертизы мог получить повреждения диска колеса переднего правого.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: В причинении ущерба истцу имеется вина общества, выразившаяся в ненадлежащем содержании ответственным лицом дорожного полотна, грубой неосторожности самого водителя, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда.
Решение: Удовлетворено в части.Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность получения повреждения диска колеса переднего правого автомобиля Toyota Camry. С учетом повреждений, ранее полученных в дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2019 г., не исключается, что в результате происшествия от 7 ноября 2019 г. объект экспертизы мог получить повреждения диска колеса переднего правого.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 N 88-9686/2024, 2-1/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда (пожар); 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Пожар произошел в квартире истца по вине ответчика, в результате пожара уничтожено или повреждено имущество истца.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Довод кассационной жалобы о захламлении истцом балкона не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку судами с учетом выводов экспертного исследования не установлено сведений, характеризующих помещение балкона с пожарно-технической точки зрения, а наличие на балконе обгоревшего каркаса велосипеда, стульев, металлических элементов шин на колесных автомобильных дисках, остатков осветительных приборов без элементов подключения к сети и деревянных элементов каркаса стеллажей не свидетельствует о нарушении истцом противопожарных норм и правил, которые могли бы способствовать возникновению либо распространению пожара. Нахождение указанных предметов на балконе соответствует правомочиям собственника по использованию принадлежащего ей имущества и не освобождает ответчика от ответственности за действия, в результате которых произошло возгорание от пламени фитиля или терочной головки петарды, которая попала на балкон истца в результате действий М.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда (пожар); 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Пожар произошел в квартире истца по вине ответчика, в результате пожара уничтожено или повреждено имущество истца.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Довод кассационной жалобы о захламлении истцом балкона не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку судами с учетом выводов экспертного исследования не установлено сведений, характеризующих помещение балкона с пожарно-технической точки зрения, а наличие на балконе обгоревшего каркаса велосипеда, стульев, металлических элементов шин на колесных автомобильных дисках, остатков осветительных приборов без элементов подключения к сети и деревянных элементов каркаса стеллажей не свидетельствует о нарушении истцом противопожарных норм и правил, которые могли бы способствовать возникновению либо распространению пожара. Нахождение указанных предметов на балконе соответствует правомочиям собственника по использованию принадлежащего ей имущества и не освобождает ответчика от ответственности за действия, в результате которых произошло возгорание от пламени фитиля или терочной головки петарды, которая попала на балкон истца в результате действий М.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об учете стоимости дополнительного оборудования и документальном подтверждении расходов на его установку в целях получения имущественного вычета по НДФЛ при продаже автомобиля.
(Письмо Минфина России от 20.09.2022 N 03-04-05/90889)Вопрос: Куплен легковой автомобиль для личных целей. При покупке в автосалоне было установлено дополнительное оборудование (музыка с навигационной системой, более качественные колесные диски, сигнализация). На установку дополнительного оборудования имеются заказ-наряд и чек об оплате. Продается этот автомобиль менее чем через три года после его покупки. При оформлении имущественного налогового вычета по НДФЛ можно ли учесть стоимость дополнительного оборудования? Будут ли перечисленные документы достаточными для подтверждения расходов на дополнительное оборудование?
(Письмо Минфина России от 20.09.2022 N 03-04-05/90889)Вопрос: Куплен легковой автомобиль для личных целей. При покупке в автосалоне было установлено дополнительное оборудование (музыка с навигационной системой, более качественные колесные диски, сигнализация). На установку дополнительного оборудования имеются заказ-наряд и чек об оплате. Продается этот автомобиль менее чем через три года после его покупки. При оформлении имущественного налогового вычета по НДФЛ можно ли учесть стоимость дополнительного оборудования? Будут ли перечисленные документы достаточными для подтверждения расходов на дополнительное оборудование?
Статья: Практика Арбитражного суда Северо-Западного округа по спорам, связанным с отказом в выпуске товаров
(Александрова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Установив, что общество ввезло товар, состоящий из диска и шины, предназначенных для использования на грузовых автомобилях, что соответствует ОКПД 22.11.13.110, учитывая отсутствие в подпункте 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации запрета на указание в декларации кодов идентификации составных частей многокомпонентных товаров, суды признали возможным указание в графе 31 декларации под номером 13 сведений о кодах маркировки шин, являющихся составной частью колеса ходового стального в сборе. Суды посчитали, что указание обществом в графе 31 декларации спорной информации под номером 13, а не под номером 1 не свидетельствует о нарушении положений Порядка заполнения декларации. Перечень сведений в графе 31 декларации, по мнению судов, не является исчерпывающим, в связи с чем можно вносить любые сведения о товаре, главное, чтобы они были достоверными, и спор о том, в каком разделе декларации подлежат указанию сведения о маркировке шин, в данном случае правового значения не имеет и тем более не может являться основанием для отказа в выпуске товара.
(Александрова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Установив, что общество ввезло товар, состоящий из диска и шины, предназначенных для использования на грузовых автомобилях, что соответствует ОКПД 22.11.13.110, учитывая отсутствие в подпункте 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации запрета на указание в декларации кодов идентификации составных частей многокомпонентных товаров, суды признали возможным указание в графе 31 декларации под номером 13 сведений о кодах маркировки шин, являющихся составной частью колеса ходового стального в сборе. Суды посчитали, что указание обществом в графе 31 декларации спорной информации под номером 13, а не под номером 1 не свидетельствует о нарушении положений Порядка заполнения декларации. Перечень сведений в графе 31 декларации, по мнению судов, не является исчерпывающим, в связи с чем можно вносить любые сведения о товаре, главное, чтобы они были достоверными, и спор о том, в каком разделе декларации подлежат указанию сведения о маркировке шин, в данном случае правового значения не имеет и тем более не может являться основанием для отказа в выпуске товара.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации>Применяя указанные нормы НК РФ и статью 491 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующего. Статья 491 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в случае, если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является установление в этой статье в качестве общего правила запрета для покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента перехода к нему права собственности на товар. В рассматриваемом деле предметом продажи выступал товар, характеризуемый родовыми признаками, предназначавшийся как для дальнейшей перепродажи (колесные диски), так и для фактического потребления путем использования при ремонте другой вещи (запасные части). Стороны не приняли мер по индивидуализации переданного товара (отграничению от иного товара покупателя), общество не осуществляло контроля за сохранностью товара и его наличием у покупателя.
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации>Применяя указанные нормы НК РФ и статью 491 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующего. Статья 491 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в случае, если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является установление в этой статье в качестве общего правила запрета для покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента перехода к нему права собственности на товар. В рассматриваемом деле предметом продажи выступал товар, характеризуемый родовыми признаками, предназначавшийся как для дальнейшей перепродажи (колесные диски), так и для фактического потребления путем использования при ремонте другой вещи (запасные части). Стороны не приняли мер по индивидуализации переданного товара (отграничению от иного товара покупателя), общество не осуществляло контроля за сохранностью товара и его наличием у покупателя.
Разъяснение ФАС России от 11.06.2021 N 19
"Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией"
(утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.06.2021 N 3)Так, при рассмотрении ходатайства ФАС России был сделан вывод, что по результатам сделки на рынке будет действовать вертикально интегрированная компания в лице приобретателя как производителя первичного алюминия и объекта экономической концентрации как производителя алюминиевых колесных дисков. Принимая решение о согласовании сделки, ФАС России был сделан вывод о том, что сделка является допустимой с учетом планируемых инвестиций приобретателя, направленных на увеличение конкурентоспособности отечественной продукции, в том числе создание новой производственной линии, увеличение объема производства, его модернизацию, ввод новых технологий термообработки продукции <46>.
"Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией"
(утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.06.2021 N 3)Так, при рассмотрении ходатайства ФАС России был сделан вывод, что по результатам сделки на рынке будет действовать вертикально интегрированная компания в лице приобретателя как производителя первичного алюминия и объекта экономической концентрации как производителя алюминиевых колесных дисков. Принимая решение о согласовании сделки, ФАС России был сделан вывод о том, что сделка является допустимой с учетом планируемых инвестиций приобретателя, направленных на увеличение конкурентоспособности отечественной продукции, в том числе создание новой производственной линии, увеличение объема производства, его модернизацию, ввод новых технологий термообработки продукции <46>.