Учет колесных дисков
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет колесных дисков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.07.2024 по делу N 33-9021/2024 (УИД 66RS0004-01-2022-007773-40)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом; 2) О взыскании неустойки, штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП, ответчик выдал направление на ремонт, но ремонт произведен некачественно, ответчиком не был организован и оплачен весь перечень необходимых восстановительных работ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату: 1) Услуг представителя - удовлетворено в части; 2) Услуг эксперта - отказано; 3) Почтовых услуг - удовлетворено в части; 4) Услуг нотариуса - удовлетворено в части.Принимая во внимание изложенное, с учетом заявления истца от 13.07.2021 об отказе от замены диска колесного переднего правого и шины передней правого колеса, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, устанавливающего стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, заключение судебной автотехнической экспертизы с учетом пояснительной записки эксперта о стоимости устранения недостатков по среднерыночным ценам в размере 35700 руб.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом; 2) О взыскании неустойки, штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП, ответчик выдал направление на ремонт, но ремонт произведен некачественно, ответчиком не был организован и оплачен весь перечень необходимых восстановительных работ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату: 1) Услуг представителя - удовлетворено в части; 2) Услуг эксперта - отказано; 3) Почтовых услуг - удовлетворено в части; 4) Услуг нотариуса - удовлетворено в части.Принимая во внимание изложенное, с учетом заявления истца от 13.07.2021 об отказе от замены диска колесного переднего правого и шины передней правого колеса, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, устанавливающего стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, заключение судебной автотехнической экспертизы с учетом пояснительной записки эксперта о стоимости устранения недостатков по среднерыночным ценам в размере 35700 руб.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 N 88-19697/2024 (УИД 70RS0004-01-2023-001231-85)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О признании соглашения об урегулировании убытков недействительным.
Обстоятельства: В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, ответчик выплатил страховое возмещение, с размером которого истец не согласен.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции о том, что заблуждение истца относительно размера страхового возмещения, при определении которого не были учтены имеющиеся повреждения дисков колес переднего левого и заднего левого не свидетельствует о наличии у истца заблуждения, которое в соответствии со статьей 178 ГК РФ является основанием для признания соглашения недействительным, принимая во внимание, что истец согласился с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой экспертизы (оценки) по результатам осмотра транспортного средства, зафиксированным в акте от 17 ноября 2022 года, с которым заявитель был ознакомлен и согласился. Суд указал, что соглашение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в указанном в нем размере, при этом до подписания соглашения К.В.Р. обладал сведениями о повреждениях транспортного средства.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О признании соглашения об урегулировании убытков недействительным.
Обстоятельства: В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, ответчик выплатил страховое возмещение, с размером которого истец не согласен.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции о том, что заблуждение истца относительно размера страхового возмещения, при определении которого не были учтены имеющиеся повреждения дисков колес переднего левого и заднего левого не свидетельствует о наличии у истца заблуждения, которое в соответствии со статьей 178 ГК РФ является основанием для признания соглашения недействительным, принимая во внимание, что истец согласился с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой экспертизы (оценки) по результатам осмотра транспортного средства, зафиксированным в акте от 17 ноября 2022 года, с которым заявитель был ознакомлен и согласился. Суд указал, что соглашение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в указанном в нем размере, при этом до подписания соглашения К.В.Р. обладал сведениями о повреждениях транспортного средства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об учете стоимости дополнительного оборудования и документальном подтверждении расходов на его установку в целях получения имущественного вычета по НДФЛ при продаже автомобиля.
(Письмо Минфина России от 20.09.2022 N 03-04-05/90889)Вопрос: Куплен легковой автомобиль для личных целей. При покупке в автосалоне было установлено дополнительное оборудование (музыка с навигационной системой, более качественные колесные диски, сигнализация). На установку дополнительного оборудования имеются заказ-наряд и чек об оплате. Продается этот автомобиль менее чем через три года после его покупки. При оформлении имущественного налогового вычета по НДФЛ можно ли учесть стоимость дополнительного оборудования? Будут ли перечисленные документы достаточными для подтверждения расходов на дополнительное оборудование?
(Письмо Минфина России от 20.09.2022 N 03-04-05/90889)Вопрос: Куплен легковой автомобиль для личных целей. При покупке в автосалоне было установлено дополнительное оборудование (музыка с навигационной системой, более качественные колесные диски, сигнализация). На установку дополнительного оборудования имеются заказ-наряд и чек об оплате. Продается этот автомобиль менее чем через три года после его покупки. При оформлении имущественного налогового вычета по НДФЛ можно ли учесть стоимость дополнительного оборудования? Будут ли перечисленные документы достаточными для подтверждения расходов на дополнительное оборудование?
Статья: Практика Арбитражного суда Северо-Западного округа по спорам, связанным с отказом в выпуске товаров
(Александрова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Установив, что общество ввезло товар, состоящий из диска и шины, предназначенных для использования на грузовых автомобилях, что соответствует ОКПД 22.11.13.110, учитывая отсутствие в подпункте 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации запрета на указание в декларации кодов идентификации составных частей многокомпонентных товаров, суды признали возможным указание в графе 31 декларации под номером 13 сведений о кодах маркировки шин, являющихся составной частью колеса ходового стального в сборе. Суды посчитали, что указание обществом в графе 31 декларации спорной информации под номером 13, а не под номером 1 не свидетельствует о нарушении положений Порядка заполнения декларации. Перечень сведений в графе 31 декларации, по мнению судов, не является исчерпывающим, в связи с чем можно вносить любые сведения о товаре, главное, чтобы они были достоверными, и спор о том, в каком разделе декларации подлежат указанию сведения о маркировке шин, в данном случае правового значения не имеет и тем более не может являться основанием для отказа в выпуске товара.
(Александрова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Установив, что общество ввезло товар, состоящий из диска и шины, предназначенных для использования на грузовых автомобилях, что соответствует ОКПД 22.11.13.110, учитывая отсутствие в подпункте 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации запрета на указание в декларации кодов идентификации составных частей многокомпонентных товаров, суды признали возможным указание в графе 31 декларации под номером 13 сведений о кодах маркировки шин, являющихся составной частью колеса ходового стального в сборе. Суды посчитали, что указание обществом в графе 31 декларации спорной информации под номером 13, а не под номером 1 не свидетельствует о нарушении положений Порядка заполнения декларации. Перечень сведений в графе 31 декларации, по мнению судов, не является исчерпывающим, в связи с чем можно вносить любые сведения о товаре, главное, чтобы они были достоверными, и спор о том, в каком разделе декларации подлежат указанию сведения о маркировке шин, в данном случае правового значения не имеет и тем более не может являться основанием для отказа в выпуске товара.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации>Применяя указанные нормы НК РФ и статью 491 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующего. Статья 491 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в случае, если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является установление в этой статье в качестве общего правила запрета для покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента перехода к нему права собственности на товар. В рассматриваемом деле предметом продажи выступал товар, характеризуемый родовыми признаками, предназначавшийся как для дальнейшей перепродажи (колесные диски), так и для фактического потребления путем использования при ремонте другой вещи (запасные части). Стороны не приняли мер по индивидуализации переданного товара (отграничению от иного товара покупателя), общество не осуществляло контроля за сохранностью товара и его наличием у покупателя.
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации>Применяя указанные нормы НК РФ и статью 491 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующего. Статья 491 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в случае, если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является установление в этой статье в качестве общего правила запрета для покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента перехода к нему права собственности на товар. В рассматриваемом деле предметом продажи выступал товар, характеризуемый родовыми признаками, предназначавшийся как для дальнейшей перепродажи (колесные диски), так и для фактического потребления путем использования при ремонте другой вещи (запасные части). Стороны не приняли мер по индивидуализации переданного товара (отграничению от иного товара покупателя), общество не осуществляло контроля за сохранностью товара и его наличием у покупателя.
Разъяснение ФАС России от 11.06.2021 N 19
"Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией"
(утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.06.2021 N 3)Так, при рассмотрении ходатайства ФАС России был сделан вывод, что по результатам сделки на рынке будет действовать вертикально интегрированная компания в лице приобретателя как производителя первичного алюминия и объекта экономической концентрации как производителя алюминиевых колесных дисков. Принимая решение о согласовании сделки, ФАС России был сделан вывод о том, что сделка является допустимой с учетом планируемых инвестиций приобретателя, направленных на увеличение конкурентоспособности отечественной продукции, в том числе создание новой производственной линии, увеличение объема производства, его модернизацию, ввод новых технологий термообработки продукции <46>.
"Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией"
(утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.06.2021 N 3)Так, при рассмотрении ходатайства ФАС России был сделан вывод, что по результатам сделки на рынке будет действовать вертикально интегрированная компания в лице приобретателя как производителя первичного алюминия и объекта экономической концентрации как производителя алюминиевых колесных дисков. Принимая решение о согласовании сделки, ФАС России был сделан вывод о том, что сделка является допустимой с учетом планируемых инвестиций приобретателя, направленных на увеличение конкурентоспособности отечественной продукции, в том числе создание новой производственной линии, увеличение объема производства, его модернизацию, ввод новых технологий термообработки продукции <46>.