Учет лицензий на добычу
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет лицензий на добычу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 146 "Объект налогообложения" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило доначисление НДС в связи с реализацией вскрыши, поскольку перемещение вскрышных пород на соседний участок не является их реализацией по смыслу ст. 39 НК РФ, так как не влечет смену собственника, вскрышные породы являются собственностью государства до тех пор, пока в лицензии не будет оговорено право собственности именно на них, однако в лицензии налогоплательщика определено право собственности только на добытый доломит. С учетом положений ст. ст. 12, 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" суд отклонил довод общества о том, что только лицензия является документом, который может подтвердить наличие (отсутствие) права собственности на вскрышные породы. Суд указал, что отходы (рыхлая вскрыша) образовались именно в результате деятельности общества, которое арендует земельный участок, следовательно, общество является собственником отходов. Обществом было заключено соглашение, согласно которому оно обязуется выполнить вскрышные работы, а контрагент - погрузку и вывоз рыхлой и скальной вскрыши на безвозмездной основе за счет своих производственных мощностей. Между тем в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что вывоз вскрыши был осуществлен контрагентом не на безвозмездной основе, а на основании заключенного между сторонами договора вывоза рыхлой вскрыши, общество оплатило выполненные работы. Суд отметил, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом неисполнении обществом соглашения, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что вскрыша была размещена на участке контрагента на основании соглашения, был судом отклонен. На момент вывоза вскрыша находилась в собственности общества, договором не предусмотрено, что она будет находиться у контрагента на хранении и подлежит возвращению, следовательно, при вывозе вскрыши право собственности на нее перешло к контрагенту, что свидетельствует о распоряжении ею собственником. Таким образом, общество, являясь собственником рыхлой вскрыши, добровольно передало свое право собственности на нее контрагенту на безвозмездной основе, что признается реализацией товаров, с которой общество обязано было исчислить НДС.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило доначисление НДС в связи с реализацией вскрыши, поскольку перемещение вскрышных пород на соседний участок не является их реализацией по смыслу ст. 39 НК РФ, так как не влечет смену собственника, вскрышные породы являются собственностью государства до тех пор, пока в лицензии не будет оговорено право собственности именно на них, однако в лицензии налогоплательщика определено право собственности только на добытый доломит. С учетом положений ст. ст. 12, 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" суд отклонил довод общества о том, что только лицензия является документом, который может подтвердить наличие (отсутствие) права собственности на вскрышные породы. Суд указал, что отходы (рыхлая вскрыша) образовались именно в результате деятельности общества, которое арендует земельный участок, следовательно, общество является собственником отходов. Обществом было заключено соглашение, согласно которому оно обязуется выполнить вскрышные работы, а контрагент - погрузку и вывоз рыхлой и скальной вскрыши на безвозмездной основе за счет своих производственных мощностей. Между тем в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что вывоз вскрыши был осуществлен контрагентом не на безвозмездной основе, а на основании заключенного между сторонами договора вывоза рыхлой вскрыши, общество оплатило выполненные работы. Суд отметил, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом неисполнении обществом соглашения, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что вскрыша была размещена на участке контрагента на основании соглашения, был судом отклонен. На момент вывоза вскрыша находилась в собственности общества, договором не предусмотрено, что она будет находиться у контрагента на хранении и подлежит возвращению, следовательно, при вывозе вскрыши право собственности на нее перешло к контрагенту, что свидетельствует о распоряжении ею собственником. Таким образом, общество, являясь собственником рыхлой вскрыши, добровольно передало свое право собственности на нее контрагенту на безвозмездной основе, что признается реализацией товаров, с которой общество обязано было исчислить НДС.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 304-ЭС23-20770 по делу N А81-11959/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения муниципалитета об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку документы территориального зонирования утверждены позднее (2005 год), чем построена скважина (1989 год), при определении территориальных зон не был учтен спорный объект с его функциональным назначением.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 11.3, 11.10, 39.1, 39.6, 39.14, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 111, 116 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", учитывая, что условия использования земельного участка определены лицензий на право пользования недрами; деятельность по добыче полезных ископаемых не может быть ограничена установленными в отношении территории горного отвода функциональных и территориальных зон; поскольку документы территориального зонирования утверждены позднее, чем возведена и введена в эксплуатацию скважина (1989 год); применяя по аналогии права положения Лесного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные по делу требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения муниципалитета об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку документы территориального зонирования утверждены позднее (2005 год), чем построена скважина (1989 год), при определении территориальных зон не был учтен спорный объект с его функциональным назначением.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 11.3, 11.10, 39.1, 39.6, 39.14, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 111, 116 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", учитывая, что условия использования земельного участка определены лицензий на право пользования недрами; деятельность по добыче полезных ископаемых не может быть ограничена установленными в отношении территории горного отвода функциональных и территориальных зон; поскольку документы территориального зонирования утверждены позднее, чем возведена и введена в эксплуатацию скважина (1989 год); применяя по аналогии права положения Лесного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные по делу требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11
(ред. от 04.03.2021)
"О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"2. Для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах)).
(ред. от 04.03.2021)
"О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"2. Для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах)).
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64
"О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости"3. Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
"О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости"3. Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.