Учет мнения потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет мнения потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 42 УПК РФРешение об отмене (дальнейшем применении) мер безопасности суд принимает с учетом мнения потерпевшего >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 6 "Принцип справедливости" УК РФ"Учет мнения потерпевшего и государственного обвинителя при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовое значение шантажа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Как любая уголовно наказуемая угроза, угроза при шантаже должна быть реальной, то есть должна создавать для потерпевшего основания опасаться осуществления этой угрозы. Оценка сведений как позорящих или опасных иным существенным вредом производится с учетом мнения потерпевшего об этом. Шантаж является оконченным преступлением в момент доведения содержащейся в нем информации, в том числе угрозы, до сведения потерпевшего и адекватного восприятия последним данной информации. Вместе с тем шантаж может выступать как продолжаемое преступление, если однократным требованием шантажисту не удалось добиться своей цели. Шантаж совершается только с прямым умыслом и наказуем, как правило, с 16-летнего возраста. Ответственность за вымогательство возможна с 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Как любая уголовно наказуемая угроза, угроза при шантаже должна быть реальной, то есть должна создавать для потерпевшего основания опасаться осуществления этой угрозы. Оценка сведений как позорящих или опасных иным существенным вредом производится с учетом мнения потерпевшего об этом. Шантаж является оконченным преступлением в момент доведения содержащейся в нем информации, в том числе угрозы, до сведения потерпевшего и адекватного восприятия последним данной информации. Вместе с тем шантаж может выступать как продолжаемое преступление, если однократным требованием шантажисту не удалось добиться своей цели. Шантаж совершается только с прямым умыслом и наказуем, как правило, с 16-летнего возраста. Ответственность за вымогательство возможна с 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ).
Статья: Проблемы судебной защиты права потерпевшего от преступления на участие в уголовном преследовании
(Сушина Т.Е.)
("Мировой судья", 2026, N 1)В-четвертых, в случаях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 и ч. 3 ст. 27 УПК РФ, учет мнения потерпевшего опять-таки законом не предусмотрен. Обжалование потерпевшими решения дознавателя или следователя о прекращении уголовного дела / уголовного преследования по указанным основаниям, как правило, не позволяет им претендовать на возмещение вреда.
(Сушина Т.Е.)
("Мировой судья", 2026, N 1)В-четвертых, в случаях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 и ч. 3 ст. 27 УПК РФ, учет мнения потерпевшего опять-таки законом не предусмотрен. Обжалование потерпевшими решения дознавателя или следователя о прекращении уголовного дела / уголовного преследования по указанным основаниям, как правило, не позволяет им претендовать на возмещение вреда.
Нормативные акты
"Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. приговор в отношении Х. изменен: исключена ссылка при назначении наказания осужденному на учет мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании; смягчено назначенное Х. по части 4 статьи 111 УК РФ наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 6 мая 2015 г., Х. назначено 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. приговор в отношении Х. изменен: исключена ссылка при назначении наказания осужденному на учет мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании; смягчено назначенное Х. по части 4 статьи 111 УК РФ наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 6 мая 2015 г., Х. назначено 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)При назначении Б. наказания суд в приговоре указал на учет мнения потерпевшего К. о необходимости назначения подсудимому строгого наказания за содеянное, то есть фактически признал мнение потерпевшего обстоятельством, отягчающим наказание, что противоречит положениям статьи 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)При назначении Б. наказания суд в приговоре указал на учет мнения потерпевшего К. о необходимости назначения подсудимому строгого наказания за содеянное, то есть фактически признал мнение потерпевшего обстоятельством, отягчающим наказание, что противоречит положениям статьи 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.
Статья: Раскрытие и отказ в раскрытии личности анонимного свидетеля: основания и последствия для доказывания в уголовном процессе
(Брусницын Л.В.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Впрочем, позднее Пленум отказался и от такого неполного разъяснения: в измененной в 2017 г. редакции п. 15 названного выше Постановления по-прежнему указывается на необходимость учета мнения потерпевшего, но по смыслу действующей редакции п. 15 теперь это разъяснение относится только к случаям, когда вопрос об отмене мер безопасности возникает в связи с приостановлением предварительного следствия (ч. 8 ст. 208 УПК РФ), прекращением уголовного дела (ч. 6 ст. 213 УПК РФ) либо в связи с вынесением итогового судебного решения, например приговора (ч. 2.1 ст. 313 УПК РФ), т.е. применительно к мерам безопасности, предусмотренным не УПК РФ, а Законом о госзащите: применительно к охране защищаемого, его временному помещению в безопасное место и т.д. Иначе говоря, п. 15 названного Постановления Пленума в действующей редакции не имеет отношения к ходатайству, предусмотренному ч. 6 ст. 278 УПК РФ.
(Брусницын Л.В.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Впрочем, позднее Пленум отказался и от такого неполного разъяснения: в измененной в 2017 г. редакции п. 15 названного выше Постановления по-прежнему указывается на необходимость учета мнения потерпевшего, но по смыслу действующей редакции п. 15 теперь это разъяснение относится только к случаям, когда вопрос об отмене мер безопасности возникает в связи с приостановлением предварительного следствия (ч. 8 ст. 208 УПК РФ), прекращением уголовного дела (ч. 6 ст. 213 УПК РФ) либо в связи с вынесением итогового судебного решения, например приговора (ч. 2.1 ст. 313 УПК РФ), т.е. применительно к мерам безопасности, предусмотренным не УПК РФ, а Законом о госзащите: применительно к охране защищаемого, его временному помещению в безопасное место и т.д. Иначе говоря, п. 15 названного Постановления Пленума в действующей редакции не имеет отношения к ходатайству, предусмотренному ч. 6 ст. 278 УПК РФ.
Статья: Рассмотрение мировым судьей дел по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Возможность примирения участников процесса
(Евсеева О.Н.)
("Мировой судья", 2023, N 2)Применительно к ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возможно было бы примирение между участниками процесса при наличии следующих условий: 1) с учетом мнения потерпевшего - когда потерпевший заявляет о том, что, с его точки зрения, его автомобилю причинен незначительный ущерб; с другим участником ДТП достигнуто примирение путем возмещения имущественного ущерба; 2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявляет о том, что вину признает и раскаивается в содеянном.
(Евсеева О.Н.)
("Мировой судья", 2023, N 2)Применительно к ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возможно было бы примирение между участниками процесса при наличии следующих условий: 1) с учетом мнения потерпевшего - когда потерпевший заявляет о том, что, с его точки зрения, его автомобилю причинен незначительный ущерб; с другим участником ДТП достигнуто примирение путем возмещения имущественного ущерба; 2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявляет о том, что вину признает и раскаивается в содеянном.
Статья: Иные меры уголовно-правового характера и уголовное наказание: общие и специальные признаки
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Еще одним общим признаком для наказания и иных мер уголовно-правового характера можно считать отсутствие при их назначении учета мнения потерпевшего. Последний лишь вправе в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Еще одним общим признаком для наказания и иных мер уголовно-правового характера можно считать отсутствие при их назначении учета мнения потерпевшего. Последний лишь вправе в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Статья: Малозначительность преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ): вопросы юридической герменевтики
(Колпакова Л.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)На досудебных этапах судопроизводства при принятии решения о признании деяния малозначительным и вынесении соответствующих процессуальных решений практически всегда имеет место учет мнения потерпевшего. Причем делается это по всем категориям дел, однако на стадии возбуждения дела решение об отказе в возбуждении уголовного дела, как правило, принимается лишь по делам небольшой и средней тяжести, а из их числа - чаще всего по кражам (ст. 158 УК РФ). Определенную проблему здесь составляет то, что потерпевшего нередко склоняют к "нужному" решению. Например, если требуется обеспечить высокие показатели раскрываемости, а преступление совершено в условиях очевидности, его убеждают заявить о существенности ущерба, даже если изначально он настаивал на обратном. И наоборот. В судебных стадиях учет позиции потерпевшего осуществляется несколько иначе. В основном обращают внимание на вопросы заглаживания ущерба, позитивное посткриминальное поведение, в том числе и по отношению к потерпевшему. Возникает вопрос: требуется ли получать согласие потерпевшего на применение ч. 2 ст. 14 УК РФ? Профессор Л.Л. Кругликов в этой связи отмечает, что в случаях, когда определяется объем ответственности, ее допустимость, размер, вид и т.п., выяснение его мнения как стороны обвинения обязательно. Он подвергает справедливой критике позицию Верховного Суда РФ <7> по поводу запрета на учет позиции потерпевшего, когда речь идет об усилении уголовной репрессии <8>. Соглашаясь в этом с указанным автором и рассматривая данную проблему в ракурсе применения нормы о малозначительности деяния, отметим, что данный участник уголовного судопроизводства должен быть заслушан по этому вопросу в обязательном порядке, но считаем, что решающее значение для решения вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ его мнение должно иметь лишь по делам частного и частно-публичного обвинения. В случае с делами публичного обвинения оно также должно учитываться, но наряду с иными обстоятельствами дела в равной степени.
(Колпакова Л.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)На досудебных этапах судопроизводства при принятии решения о признании деяния малозначительным и вынесении соответствующих процессуальных решений практически всегда имеет место учет мнения потерпевшего. Причем делается это по всем категориям дел, однако на стадии возбуждения дела решение об отказе в возбуждении уголовного дела, как правило, принимается лишь по делам небольшой и средней тяжести, а из их числа - чаще всего по кражам (ст. 158 УК РФ). Определенную проблему здесь составляет то, что потерпевшего нередко склоняют к "нужному" решению. Например, если требуется обеспечить высокие показатели раскрываемости, а преступление совершено в условиях очевидности, его убеждают заявить о существенности ущерба, даже если изначально он настаивал на обратном. И наоборот. В судебных стадиях учет позиции потерпевшего осуществляется несколько иначе. В основном обращают внимание на вопросы заглаживания ущерба, позитивное посткриминальное поведение, в том числе и по отношению к потерпевшему. Возникает вопрос: требуется ли получать согласие потерпевшего на применение ч. 2 ст. 14 УК РФ? Профессор Л.Л. Кругликов в этой связи отмечает, что в случаях, когда определяется объем ответственности, ее допустимость, размер, вид и т.п., выяснение его мнения как стороны обвинения обязательно. Он подвергает справедливой критике позицию Верховного Суда РФ <7> по поводу запрета на учет позиции потерпевшего, когда речь идет об усилении уголовной репрессии <8>. Соглашаясь в этом с указанным автором и рассматривая данную проблему в ракурсе применения нормы о малозначительности деяния, отметим, что данный участник уголовного судопроизводства должен быть заслушан по этому вопросу в обязательном порядке, но считаем, что решающее значение для решения вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ его мнение должно иметь лишь по делам частного и частно-публичного обвинения. В случае с делами публичного обвинения оно также должно учитываться, но наряду с иными обстоятельствами дела в равной степени.
Статья: Конкуренция некоторых нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела: есть ли проблема?
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)Неодинаковый подход законодателя и высших судебных инстанций в этих двух случаях приводит к выбору судом основания прекращения дела без учета мнения потерпевшего. В качестве примеров были взяты три постановления о прекращении дела о корыстных преступлениях в связи с назначением судебного штрафа, вынесенные по ходатайствам следователей. В первом постановлении <10> мнение потерпевшего о прекращении дела не отражено ни по одному из нереабилитирующих оснований. Указано лишь, что потерпевшая Ф.И.О.19 в судебное заседание не явилась, на назначении какого-либо наказания подсудимому не настаивала. Из другого постановления <11> видно, что потерпевшая Ф.И.О.1 просила дело прекратить в связи с назначением судебного штрафа, поскольку она с подсудимым примирилась и вред ей заглажен. В обоих случаях привлекает внимание отсутствие в постановлениях суда информации об осведомленности потерпевшего о наличии у него права на примирение. Выбор следователя, направившего в суд ходатайство о применении меры уголовно-правового характера, понятен, поскольку назначение судебного штрафа не портит показатели качества его работы. Поэтому в материалах дела, скорее всего, мы не обнаружим документального подтверждения разъяснения следователем потерпевшему права на примирение. Собственно, как видно из положений ч. 2 ст. 268 УПК РФ, эта обязанность возложена не на следователя, а на суд. С другой стороны, следователь согласно ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ обязан направить копию постановления потерпевшему. Следовательно, согласие или несогласие с освобождением лица от ответственности в связи с назначением судебного штрафа потерпевший может выразить либо в судебном заседании, либо в адресованном суду ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие. На практике такое ходатайство принимается от потерпевшего телефонограммой либо лично перед судебным заседанием. Очевидно, что оба способа не обеспечивают возможность разъяснить ему последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)Неодинаковый подход законодателя и высших судебных инстанций в этих двух случаях приводит к выбору судом основания прекращения дела без учета мнения потерпевшего. В качестве примеров были взяты три постановления о прекращении дела о корыстных преступлениях в связи с назначением судебного штрафа, вынесенные по ходатайствам следователей. В первом постановлении <10> мнение потерпевшего о прекращении дела не отражено ни по одному из нереабилитирующих оснований. Указано лишь, что потерпевшая Ф.И.О.19 в судебное заседание не явилась, на назначении какого-либо наказания подсудимому не настаивала. Из другого постановления <11> видно, что потерпевшая Ф.И.О.1 просила дело прекратить в связи с назначением судебного штрафа, поскольку она с подсудимым примирилась и вред ей заглажен. В обоих случаях привлекает внимание отсутствие в постановлениях суда информации об осведомленности потерпевшего о наличии у него права на примирение. Выбор следователя, направившего в суд ходатайство о применении меры уголовно-правового характера, понятен, поскольку назначение судебного штрафа не портит показатели качества его работы. Поэтому в материалах дела, скорее всего, мы не обнаружим документального подтверждения разъяснения следователем потерпевшему права на примирение. Собственно, как видно из положений ч. 2 ст. 268 УПК РФ, эта обязанность возложена не на следователя, а на суд. С другой стороны, следователь согласно ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ обязан направить копию постановления потерпевшему. Следовательно, согласие или несогласие с освобождением лица от ответственности в связи с назначением судебного штрафа потерпевший может выразить либо в судебном заседании, либо в адресованном суду ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие. На практике такое ходатайство принимается от потерпевшего телефонограммой либо лично перед судебным заседанием. Очевидно, что оба способа не обеспечивают возможность разъяснить ему последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.
Статья: Об условиях и принципах поощрения деятельного раскаяния в уголовном праве
(Колосовский О.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)В свете изложенного видится справедливым поставить меру восстановления прав лица, нарушившего уголовный запрет, в зависимость от степени восстановления нормального функционирования тех общественных отношений, которые были объектом преступного посягательства. Если в результате посткриминального поведения представляется возможным сделать вывод, что нормальное функционирование общественных отношений полностью восстановлено (что требует учета мнения потерпевшего, если он имеется), то справедливая мера поощрения должна быть максимальной (например, назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ или полное освобождение от уголовной ответственности), а если нет - более сдержанной (умеренное смягчение наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ). Обозначенная дифференциация характеризует сущность предложенного принципа восстановительной направленности уголовно-правового поощрения.
(Колосовский О.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)В свете изложенного видится справедливым поставить меру восстановления прав лица, нарушившего уголовный запрет, в зависимость от степени восстановления нормального функционирования тех общественных отношений, которые были объектом преступного посягательства. Если в результате посткриминального поведения представляется возможным сделать вывод, что нормальное функционирование общественных отношений полностью восстановлено (что требует учета мнения потерпевшего, если он имеется), то справедливая мера поощрения должна быть максимальной (например, назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ или полное освобождение от уголовной ответственности), а если нет - более сдержанной (умеренное смягчение наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ). Обозначенная дифференциация характеризует сущность предложенного принципа восстановительной направленности уголовно-правового поощрения.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)С выводами суда не согласился потерпевший, обратившийся с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд, в которой полагал, что переквалификация в отсутствие его согласия не может считаться законной, поэтому постановление суда о прекращении уголовного преследования подлежит отмене. Апелляционный суд не согласился с доводами апелляционной жалобы, мотивировав это ссылкой на п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Кроме того, в силу ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Поскольку действующий УПК РФ не содержит требования об обязательном учете мнения потерпевшего относительно переквалификации действий подсудимого, соответствующие доводы потерпевшего по делу были также отклонены.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)С выводами суда не согласился потерпевший, обратившийся с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд, в которой полагал, что переквалификация в отсутствие его согласия не может считаться законной, поэтому постановление суда о прекращении уголовного преследования подлежит отмене. Апелляционный суд не согласился с доводами апелляционной жалобы, мотивировав это ссылкой на п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Кроме того, в силу ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Поскольку действующий УПК РФ не содержит требования об обязательном учете мнения потерпевшего относительно переквалификации действий подсудимого, соответствующие доводы потерпевшего по делу были также отклонены.