Учет мнения профсоюза при наложении дисциплинарного взыскания
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет мнения профсоюза при наложении дисциплинарного взыскания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 N 88-20120/2021 по делу N 2-516/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Приказом работодателя истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считает увольнение незаконным, так как при наложении взысканий не учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены.
Решение: Отказано.Доводы кассатора об отсутствии в приказе указания на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку в судебном заседании было установлено что первичной профсоюзной организацией филиала Ленинск-Кузнецкая автоколонна было дано согласие на увольнение Ж.В.ИА. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было учтено работодателем при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Приказом работодателя истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считает увольнение незаконным, так как при наложении взысканий не учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены.
Решение: Отказано.Доводы кассатора об отсутствии в приказе указания на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку в судебном заседании было установлено что первичной профсоюзной организацией филиала Ленинск-Кузнецкая автоколонна было дано согласие на увольнение Ж.В.ИА. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было учтено работодателем при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 5-КГ22-138-К2 (УИД 77RS0026-01-2020-003929-11)
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что наложение работодателем нескольких дисциплинарных взысканий в короткие сроки свидетельствует о предвзятом отношении к ней, в отношении истицы ведется травля, обращение пациента, послужившее основанием для применения дисциплинарного взыскания, является необоснованным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о наличии у работодателя оснований для увольнения истицы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей не отвечают требованиям закона.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что наложение работодателем нескольких дисциплинарных взысканий в короткие сроки свидетельствует о предвзятом отношении к ней, в отношении истицы ведется травля, обращение пациента, послужившее основанием для применения дисциплинарного взыскания, является необоснованным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о наличии у работодателя оснований для увольнения истицы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей не отвечают требованиям закона.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об изменении формулировки основания увольнения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В соответствии с нормой, закрепленной в ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (профсоюза). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Если при наложении на работника дисциплинарного взыскания, в результате которого работник был уволен, указанные сроки были нарушены, необходимо обратить на это внимание суда и потребовать признания такого увольнения незаконным. Основанием для признания увольнения незаконным также может быть нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2019 по делу N 33-43336/2019, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 по делу N 88-2591/2020).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В соответствии с нормой, закрепленной в ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (профсоюза). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Если при наложении на работника дисциплинарного взыскания, в результате которого работник был уволен, указанные сроки были нарушены, необходимо обратить на это внимание суда и потребовать признания такого увольнения незаконным. Основанием для признания увольнения незаконным также может быть нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2019 по делу N 33-43336/2019, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 по делу N 88-2591/2020).
Вопрос: Можно ли привлечь дистанционного работника к дисциплинарной ответственности за обеденный перерыв в не установленное в организации время, если в ПВТР указан режим работы организации без разделения режимов работы офисных и дистанционных работников?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2022)В соответствии с ч. 2 ст. 312.4 ТК РФ режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению, если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (далее - ЛНА), трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2022)В соответствии с ч. 2 ст. 312.4 ТК РФ режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению, если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (далее - ЛНА), трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.
Нормативные акты
Постановление Президиума ВЦСПС от 01.02.1982 N 1-15
"Об утверждении Положения о профсоюзном групповом организаторе (профгрупорге)"7. Профгрупорг совместно с бригадиром с учетом мнения коллектива (совета) бригады представляет администрации предложения о наложении дисциплинарных взысканий на отдельных членов бригады за неисполнение возложенных на них обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
"Об утверждении Положения о профсоюзном групповом организаторе (профгрупорге)"7. Профгрупорг совместно с бригадиром с учетом мнения коллектива (совета) бригады представляет администрации предложения о наложении дисциплинарных взысканий на отдельных членов бригады за неисполнение возложенных на них обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
"Бюллетень судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2011 года"
(утв. президиумом Мособлсуда 28.09.2011)Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что счел подтвержденными факты нарушения истицей должностных обязанностей, а ранее наложенные дисциплинарные взыскания - правомерными. Также суд посчитал, что учет мотивированного мнения профкома в данном случае не требовался, поскольку истица не уведомляла работодателя о том, что является членом профсоюзной организации. Кроме того, по мнению суда, мнение профсоюзной организации не является обязательным для работодателя, тем более что эта организация не обжаловала решение об увольнении истицы.
(утв. президиумом Мособлсуда 28.09.2011)Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что счел подтвержденными факты нарушения истицей должностных обязанностей, а ранее наложенные дисциплинарные взыскания - правомерными. Также суд посчитал, что учет мотивированного мнения профкома в данном случае не требовался, поскольку истица не уведомляла работодателя о том, что является членом профсоюзной организации. Кроме того, по мнению суда, мнение профсоюзной организации не является обязательным для работодателя, тем более что эта организация не обжаловала решение об увольнении истицы.