Учет процентов по займу у взаимозависимых лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет процентов по займу у взаимозависимых лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 265 "Внереализационные расходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов процентов, начисленных по договорам займа с взаимозависимыми лицами. Суд признал доначисление налога на прибыль правомерным, поддержав вывод налогового органа о создании обществом в лице директора схемы ухода от налогообложения путем заключения договоров займа со взаимозависимыми лицами с целью отнесения во внереализационные расходы начисленных процентов по договорам займа и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Суд принял во внимание, что договоры займа между взаимозависимыми лицами заключались регулярно, в некоторые периоды по 5 - 6 договоров займов в месяц, договоры с разными заимодавцами заключались в один и тот же день, при гашении займа позже срока, установленного условиями договора, предусмотренная условиями договора неустойка не начислялась. Суд установил, что все предоставленные в качестве займов денежные средства были получены от взаимозависимого физического лица, которое получило их в результате сомнительных финансовых операций, займы предоставлялись с целью вброса незаконно полученных и непродекларированных доходов в обороты организаций, где физическое лицо является учредителем, для дальнейшей легализации данных денежных средств под видом возврата займа, так как возврат займа не является доходом, облагаемым налогами. Суд отметил, что бенефициарный собственник общества имел возможность предоставить денежные средства обществу напрямую без начисления процентов, взимание процентов за пользование заемными средствами обусловлено целью получения налоговой экономии.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов процентов, начисленных по договорам займа с взаимозависимыми лицами. Суд признал доначисление налога на прибыль правомерным, поддержав вывод налогового органа о создании обществом в лице директора схемы ухода от налогообложения путем заключения договоров займа со взаимозависимыми лицами с целью отнесения во внереализационные расходы начисленных процентов по договорам займа и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Суд принял во внимание, что договоры займа между взаимозависимыми лицами заключались регулярно, в некоторые периоды по 5 - 6 договоров займов в месяц, договоры с разными заимодавцами заключались в один и тот же день, при гашении займа позже срока, установленного условиями договора, предусмотренная условиями договора неустойка не начислялась. Суд установил, что все предоставленные в качестве займов денежные средства были получены от взаимозависимого физического лица, которое получило их в результате сомнительных финансовых операций, займы предоставлялись с целью вброса незаконно полученных и непродекларированных доходов в обороты организаций, где физическое лицо является учредителем, для дальнейшей легализации данных денежных средств под видом возврата займа, так как возврат займа не является доходом, облагаемым налогами. Суд отметил, что бенефициарный собственник общества имел возможность предоставить денежные средства обществу напрямую без начисления процентов, взимание процентов за пользование заемными средствами обусловлено целью получения налоговой экономии.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 N 15АП-75/2023 по делу N А53-13025/2022
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, НДФЛ (НА), страховых взносов, начислении пени и штрафа.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Учитывая, данное обстоятельство проценты по договорам займов, заключенные между взаимозависимыми лицами необоснованно завышены.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, НДФЛ (НА), страховых взносов, начислении пени и штрафа.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Учитывая, данное обстоятельство проценты по договорам займов, заключенные между взаимозависимыми лицами необоснованно завышены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль5.2. Должен ли заимодавец, выдавший беспроцентный заем взаимозависимому лицу, учитывать неполученные проценты в доходах по налогу на прибыль (п. 6 ст. 250, п. 1 ст. 105.3 НК РФ)?
Статья: Главное о теории злоупотребления правом для налоговых практиков
(Викулов К.Е.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 3)"Узкий фрейминг" налоговых органов при переквалификации правоотношений неоднократно подвергался судебной критике <26>. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что налоговые органы не могут быть освобождены от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика (налогового агента), что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом <27>. Но ФНС последовательно придерживается позиции, что налоговые органы не обязаны расчетным путем определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции <28>. Есть простой довод, что для инспектора будет достаточно сложно сделать корректный расчет, может не хватать информации. А добросовестному налогоплательщику нужно лишь достать собственную калькуляцию и доказать отсутствие злоупотребления. Такая аргументация несостоятельна по ряду причин. Важный принцип права требует, чтобы сторона доказала те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае налоговый орган должен убедить, что налоговое злоупотребление (выраженное в конкретном ущербе для бюджета) вообще есть, с учетом итогового эффекта на обязательства взаимозависимых лиц (которые могут, например, уплачивать НДС, признавать проценты по займу в доходах и т.д.). Такой анализ поможет избежать ошибки, так как уберет излишнюю когнитивную легкость не подкрепленного фактами обвинения. Нельзя говорить и о том, что такой подход ограничит работу налоговых органов. Наоборот, эффективность может повыситься, так как инспекции не будут тратить ресурсы на дела, где фактически государство не получило убытки.
(Викулов К.Е.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 3)"Узкий фрейминг" налоговых органов при переквалификации правоотношений неоднократно подвергался судебной критике <26>. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что налоговые органы не могут быть освобождены от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика (налогового агента), что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом <27>. Но ФНС последовательно придерживается позиции, что налоговые органы не обязаны расчетным путем определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции <28>. Есть простой довод, что для инспектора будет достаточно сложно сделать корректный расчет, может не хватать информации. А добросовестному налогоплательщику нужно лишь достать собственную калькуляцию и доказать отсутствие злоупотребления. Такая аргументация несостоятельна по ряду причин. Важный принцип права требует, чтобы сторона доказала те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае налоговый орган должен убедить, что налоговое злоупотребление (выраженное в конкретном ущербе для бюджета) вообще есть, с учетом итогового эффекта на обязательства взаимозависимых лиц (которые могут, например, уплачивать НДС, признавать проценты по займу в доходах и т.д.). Такой анализ поможет избежать ошибки, так как уберет излишнюю когнитивную легкость не подкрепленного фактами обвинения. Нельзя говорить и о том, что такой подход ограничит работу налоговых органов. Наоборот, эффективность может повыситься, так как инспекции не будут тратить ресурсы на дела, где фактически государство не получило убытки.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Между обществом и налогоплательщиком заключен ряд договоров займа. Начисленные по данным договорам проценты были учтены обществом в полном объеме в составе внереализованных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Между обществом и налогоплательщиком заключен ряд договоров займа. Начисленные по данным договорам проценты были учтены обществом в полном объеме в составе внереализованных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
<Письмо> ФНС России от 28.04.2018 N СА-4-9/8285
"О практике рассмотрения споров по применению концепции лица, имеющего фактическое право на доход (бенефициарного собственника)"При оценке представленных доказательств учитывается, имеются ли у компании источники дохода, кроме дивидендов, процентов по займам взаимозависимым и аффилированным лицам, а в случае получения иного дохода, является ли такой доход существенным. Операции, направленные на создание видимости осуществления иной деятельности, не учитываются в качестве доказательств ведения самостоятельной предпринимательской деятельности иностранной компании.
"О практике рассмотрения споров по применению концепции лица, имеющего фактическое право на доход (бенефициарного собственника)"При оценке представленных доказательств учитывается, имеются ли у компании источники дохода, кроме дивидендов, процентов по займам взаимозависимым и аффилированным лицам, а в случае получения иного дохода, является ли такой доход существенным. Операции, направленные на создание видимости осуществления иной деятельности, не учитываются в качестве доказательств ведения самостоятельной предпринимательской деятельности иностранной компании.