Учет вины потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет вины потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" ГК РФСТАТЬЯ 1083 "УЧЕТ ВИНЫ ПОТЕРПЕВШЕГО И ИМУЩЕСТВЕННОГО
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" ГК РФСТАТЬЯ 1083 "УЧЕТ ВИНЫ ПОТЕРПЕВШЕГО И ИМУЩЕСТВЕННОГО
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Законодательная и догматическая конструкция вины потерпевшего: версии М.М. Агаркова и Е.А. Флейшиц
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Здесь же стоит заметить, что зарубежные правопорядки, как правило, одинаково регулируют вину потерпевшего и вину кредитора <71>. Кроме того, иногда в зарубежных правопорядках ограничения в учете вины потерпевшего (обычно в виде требования грубой или непростительной вины) применяются точечно, преимущественно в тех областях, где установлена строгая ответственность, а также где ответственность делинквента подлежит обязательному страхованию либо такое страхование распространено и легкодоступно <72>; иногда отмечается тенденция судебной практики полностью игнорировать незначительную вину потерпевшего. В свою очередь решение советского (а впоследствии и российского) законодательства поддерживалось главным образом французскими авторами, которые воспринимали его как очередной шаг на пути ко все более полной компенсации потерпевшего <73>.
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Здесь же стоит заметить, что зарубежные правопорядки, как правило, одинаково регулируют вину потерпевшего и вину кредитора <71>. Кроме того, иногда в зарубежных правопорядках ограничения в учете вины потерпевшего (обычно в виде требования грубой или непростительной вины) применяются точечно, преимущественно в тех областях, где установлена строгая ответственность, а также где ответственность делинквента подлежит обязательному страхованию либо такое страхование распространено и легкодоступно <72>; иногда отмечается тенденция судебной практики полностью игнорировать незначительную вину потерпевшего. В свою очередь решение советского (а впоследствии и российского) законодательства поддерживалось главным образом французскими авторами, которые воспринимали его как очередной шаг на пути ко все более полной компенсации потерпевшего <73>.
Статья: Теоретические модели вины потерпевшего в трудах пандектистов
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)При отсутствии разработанной догматической модели и с нормативным закреплением вины потерпевшего и ее последствий в виде пропорционального снижения современная наука объясняет этот институт через принципы справедливости или добросовестности, что равносильно отказу от построения теоретической модели, поскольку оба принципа обладают аморфным содержанием и по одной и той же проблеме из них могут быть выведены совершенно разные положения (например, таким образом не объясняется, почему пропорциональное снижение справедливее отказа в иске или руководствуясь какими критериями суд должен определять размер возмещения). С другой стороны, современная наука продолжает намеченную пандектистами линию конструирования вины потерпевшего как функционального и структурного аналога ответственности делинквента, распространяя на нее весь массив норм деликтного права. Помимо возражений принципиального характера такая конструкция сталкивается с рядом чисто практических проблем, таких как учет вины первичных потерпевших при возмещении вреда вторичным потерпевшим, учет вины неделиктоспособных потерпевших, учет вины потерпевших по искам соправообладателей и т.д.
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)При отсутствии разработанной догматической модели и с нормативным закреплением вины потерпевшего и ее последствий в виде пропорционального снижения современная наука объясняет этот институт через принципы справедливости или добросовестности, что равносильно отказу от построения теоретической модели, поскольку оба принципа обладают аморфным содержанием и по одной и той же проблеме из них могут быть выведены совершенно разные положения (например, таким образом не объясняется, почему пропорциональное снижение справедливее отказа в иске или руководствуясь какими критериями суд должен определять размер возмещения). С другой стороны, современная наука продолжает намеченную пандектистами линию конструирования вины потерпевшего как функционального и структурного аналога ответственности делинквента, распространяя на нее весь массив норм деликтного права. Помимо возражений принципиального характера такая конструкция сталкивается с рядом чисто практических проблем, таких как учет вины первичных потерпевших при возмещении вреда вторичным потерпевшим, учет вины неделиктоспособных потерпевших, учет вины потерпевших по искам соправообладателей и т.д.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Определяя размер подлежащей взысканию с организации в пользу С.Г. в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данной организации С. (ее сына) компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., а не 1 000 000 руб., как просила истец, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, сослался на то, что несчастный случай с погибшим С. произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого С., выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали. В числе таких действий суд указал на то, что в момент возгорания и задымления экскаватора С. изначально выполнил указание машиниста покинуть экскаватор, но, находясь рядом с экскаватором, беспокоясь о его возгорании и желая защитить экскаватор от возгорания, нарушил дисциплину труда, проник в отверстие нижней рамы экскаватора и головой приблизился к высоковольтным кольцам поворотной платформы, получив поражение электрическим током.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Определяя размер подлежащей взысканию с организации в пользу С.Г. в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данной организации С. (ее сына) компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., а не 1 000 000 руб., как просила истец, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, сослался на то, что несчастный случай с погибшим С. произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого С., выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали. В числе таких действий суд указал на то, что в момент возгорания и задымления экскаватора С. изначально выполнил указание машиниста покинуть экскаватор, но, находясь рядом с экскаватором, беспокоясь о его возгорании и желая защитить экскаватор от возгорания, нарушил дисциплину труда, проник в отверстие нижней рамы экскаватора и головой приблизился к высоковольтным кольцам поворотной платформы, получив поражение электрическим током.
Статья: Соглашение о качестве ниже обычно предъявляемых требований по договору подряда
(Попелюх А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Такой подход критикует М.А. Пшеничников: "Как мы уже выяснили, основания возложения на заказчика обязанностей из ст. 716 ГК РФ - информационная асимметрия и концепция функционального недостатка. Соответственно, хотя стороны уже и не находятся в ситуации информационной асимметрии, однако подрядчик по-прежнему обязан представить результат работ, соответствующий цели договора" <82>. Автор не учитывает, что возложение ответственности за недостижение функциональной пригодности на подрядчика с исторической и сравнительно-правовой перспективы связано с информационной асимметрией, функциональный недостаток выступает лишь механизмом для достижения цели уравнивания информационных возможностей сторон. Если обе стороны являются профессионалами, то функциональный недостаток лишается своей задачи, а потому ответственность за него не должна возлагаться на подрядчика в полном объеме. Далее автор пишет: "Если мы исходим из того, что цель ст. 716 ГК РФ - распределение рисков недостижения функционального результата и ответственность подрядчика является строгой, то обязанность уведомить у него должна возникать всегда, независимо от потенциальной возможности знания заказчика. Не совсем понятно, почему подрядчик вдруг освобождается от своей обязанности по проверке просто в силу того, что заказчик обладает профессиональными знаниями". Во-первых, неясно, почему нужно исходить из того, что ответственность подрядчика по ст. 716 ГК РФ является строгой, если весомая часть судебной практики исходит из виновной ответственности подрядчика. Во-вторых, непонятно, почему подрядчик освобождается от обязанности по проверке, если речь идет только о распределении убытков между заказчиком и подрядчиком, в то время как обязанность остается. Также автор говорит о том, что "ст. 404 ГК РФ в принципе не должна применяться к обязанности подрядчика, построенной по модели ответственности за риск. При этом учет профессионализма заказчика может быть допустим в другой модели, где мы оцениваем поведение подрядчика". Строгая ответственность подрядчика никак не противоречит идее учета вины заказчика. Например, об учете вины потерпевшего против строгой ответственности причинителя напрямую говорит абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
(Попелюх А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Такой подход критикует М.А. Пшеничников: "Как мы уже выяснили, основания возложения на заказчика обязанностей из ст. 716 ГК РФ - информационная асимметрия и концепция функционального недостатка. Соответственно, хотя стороны уже и не находятся в ситуации информационной асимметрии, однако подрядчик по-прежнему обязан представить результат работ, соответствующий цели договора" <82>. Автор не учитывает, что возложение ответственности за недостижение функциональной пригодности на подрядчика с исторической и сравнительно-правовой перспективы связано с информационной асимметрией, функциональный недостаток выступает лишь механизмом для достижения цели уравнивания информационных возможностей сторон. Если обе стороны являются профессионалами, то функциональный недостаток лишается своей задачи, а потому ответственность за него не должна возлагаться на подрядчика в полном объеме. Далее автор пишет: "Если мы исходим из того, что цель ст. 716 ГК РФ - распределение рисков недостижения функционального результата и ответственность подрядчика является строгой, то обязанность уведомить у него должна возникать всегда, независимо от потенциальной возможности знания заказчика. Не совсем понятно, почему подрядчик вдруг освобождается от своей обязанности по проверке просто в силу того, что заказчик обладает профессиональными знаниями". Во-первых, неясно, почему нужно исходить из того, что ответственность подрядчика по ст. 716 ГК РФ является строгой, если весомая часть судебной практики исходит из виновной ответственности подрядчика. Во-вторых, непонятно, почему подрядчик освобождается от обязанности по проверке, если речь идет только о распределении убытков между заказчиком и подрядчиком, в то время как обязанность остается. Также автор говорит о том, что "ст. 404 ГК РФ в принципе не должна применяться к обязанности подрядчика, построенной по модели ответственности за риск. При этом учет профессионализма заказчика может быть допустим в другой модели, где мы оцениваем поведение подрядчика". Строгая ответственность подрядчика никак не противоречит идее учета вины заказчика. Например, об учете вины потерпевшего против строгой ответственности причинителя напрямую говорит абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, а также с учетом вины потерпевшего. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Можно проиллюстрировать эти нормы с учетом особого биологического источника повышенной опасности.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, а также с учетом вины потерпевшего. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Можно проиллюстрировать эти нормы с учетом особого биологического источника повышенной опасности.
Статья: Современное значение понятия "степень вины" при привлечении к ответственности директоров в корпоративном праве России
(Монастырский Ю.Э.)
("Хозяйство и право", 2022, N 8)Концепт "степень вины", впервые появившись в проекте Гражданского уложения Российской империи и пройдя определенный путь развития, получил закрепление кроме называемого далее специального законодательства в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Согласно этому нормативно-правовому акту ответственность за неисполнение обязательства обусловливалась степенью вины должника и кредитора. Основы устанавливали следующее правило: "Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения... должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано" (ч. 1 ст. 93). Понятие "степень вины" вошло также в Кодексы торгового мореплавания СССР 1929 г. (ст. 158) <42> и 1968 г. (ст. 255) <43>; данный критерий применялся для определения ответственности при столкновении судов, в котором были виноваты все участники. Воздушные кодексы СССР 1961 г. (ст. 68) <44> и 1983 г. (ст. 65) <45> также включали указанную категорию. В Основах гражданского законодательства 1991 г. понятие "степень вины" называлось в ст. 132 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред". Здесь небольшая вина сама по себе позволяла неполное возмещение, как и степень вины кредитора.
(Монастырский Ю.Э.)
("Хозяйство и право", 2022, N 8)Концепт "степень вины", впервые появившись в проекте Гражданского уложения Российской империи и пройдя определенный путь развития, получил закрепление кроме называемого далее специального законодательства в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Согласно этому нормативно-правовому акту ответственность за неисполнение обязательства обусловливалась степенью вины должника и кредитора. Основы устанавливали следующее правило: "Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения... должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано" (ч. 1 ст. 93). Понятие "степень вины" вошло также в Кодексы торгового мореплавания СССР 1929 г. (ст. 158) <42> и 1968 г. (ст. 255) <43>; данный критерий применялся для определения ответственности при столкновении судов, в котором были виноваты все участники. Воздушные кодексы СССР 1961 г. (ст. 68) <44> и 1983 г. (ст. 65) <45> также включали указанную категорию. В Основах гражданского законодательства 1991 г. понятие "степень вины" называлось в ст. 132 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред". Здесь небольшая вина сама по себе позволяла неполное возмещение, как и степень вины кредитора.
Статья: Ответственность за срыв переговоров: по итогам реформы
(Пасенко Ю.И.)
("Закон", 2025, N 8)Критики деликтной квалификации преддоговорной ответственности утверждают, что нормы гл. 59 ГК РФ содержат менее эффективный инструментарий по учету вины потерпевшего <32>. Действительно, при сравнении ст. 404 ГК РФ и 1083 ГК РФ может показаться, что последняя содержит в себе меньше возможностей для уменьшения размера ответственности.
(Пасенко Ю.И.)
("Закон", 2025, N 8)Критики деликтной квалификации преддоговорной ответственности утверждают, что нормы гл. 59 ГК РФ содержат менее эффективный инструментарий по учету вины потерпевшего <32>. Действительно, при сравнении ст. 404 ГК РФ и 1083 ГК РФ может показаться, что последняя содержит в себе меньше возможностей для уменьшения размера ответственности.
Готовое решение: Кто и как отвечает за разглашение конфиденциальной информации (охраняемой законом тайны)
(КонсультантПлюс, 2026)Моральный вред компенсируется, даже если вы возместили имущественный вред и понесенные физическим лицом убытки (ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных). Размер денежной компенсации определит суд с учетом вины и страданий потерпевшего (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Моральный вред компенсируется, даже если вы возместили имущественный вред и понесенные физическим лицом убытки (ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных). Размер денежной компенсации определит суд с учетом вины и страданий потерпевшего (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Ситуация: Какие выплаты и кому полагаются в случае смерти человека из-за несчастного случая на производстве или профзаболевания?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)По общему правилу возмещение вреда в связи со смертью кормильца полагается получателю, если вред причинен по вине работодателя. Вина самого кормильца (потерпевшего) не учитывается (п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)По общему правилу возмещение вреда в связи со смертью кормильца полагается получателю, если вред причинен по вине работодателя. Вина самого кормильца (потерпевшего) не учитывается (п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Готовое решение: Что такое грубая неосторожность потерпевшего и как она влияет на возмещение вреда
(КонсультантПлюс, 2026)В этом случае размер возмещения будет уменьшен с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).
(КонсультантПлюс, 2026)В этом случае размер возмещения будет уменьшен с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).
Статья: Проблема правовой неопределенности в случаях применения реквизиции в целях ликвидации очагов распространения инфекционных заболеваний
(Челышева Н.Ю.)
("Гражданское право", 2022, N 2)При обращении в Конституционный Суд РФ собственник обратил внимание на то, что подобная интерпретация приводит к необоснованному смешиванию понятий "реквизиция" и "конфискация", на различие которых прямо указано в ст. 242 и 243 ГК РФ. Из содержания ст. 242 ГК РФ обязательная выплата компенсации собственнику изъятого имущества производится в безусловном порядке и не поставлена в зависимость от действий (бездействия) самого собственника, способствовавших наступлению чрезвычайных обстоятельств. Более того, отказ в выплате компенсации собственнику также обосновывается судами ссылкой на ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего в деликтных обязательствах, которые сами по себе составляют другой вид гражданско-правовых отношений относительно реквизиции. Таким образом, сложившаяся ситуация в целом свидетельствует о наличии правовой неопределенности в ситуации принудительного изъятия имущества у собственника в целях предотвращения распространения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Итогом заседания Конституционного Суда РФ стало признание необходимости внесения изменений в действующее законодательство в части регламентации порядка выплаты собственнику стоимости изъятого имущества, в том числе внесения правовой ясности в вопрос юридической значимости допущенного факта грубой неосторожности самим собственником. Только после внесения изменений в действующее законодательство возможно разрешение вопроса о выплате ООО "Комплекс" компенсации за изъятых животных. Таким образом, вопрос правовой неопределенности продолжает сохраняться к настоящему моменту.
(Челышева Н.Ю.)
("Гражданское право", 2022, N 2)При обращении в Конституционный Суд РФ собственник обратил внимание на то, что подобная интерпретация приводит к необоснованному смешиванию понятий "реквизиция" и "конфискация", на различие которых прямо указано в ст. 242 и 243 ГК РФ. Из содержания ст. 242 ГК РФ обязательная выплата компенсации собственнику изъятого имущества производится в безусловном порядке и не поставлена в зависимость от действий (бездействия) самого собственника, способствовавших наступлению чрезвычайных обстоятельств. Более того, отказ в выплате компенсации собственнику также обосновывается судами ссылкой на ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего в деликтных обязательствах, которые сами по себе составляют другой вид гражданско-правовых отношений относительно реквизиции. Таким образом, сложившаяся ситуация в целом свидетельствует о наличии правовой неопределенности в ситуации принудительного изъятия имущества у собственника в целях предотвращения распространения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Итогом заседания Конституционного Суда РФ стало признание необходимости внесения изменений в действующее законодательство в части регламентации порядка выплаты собственнику стоимости изъятого имущества, в том числе внесения правовой ясности в вопрос юридической значимости допущенного факта грубой неосторожности самим собственником. Только после внесения изменений в действующее законодательство возможно разрешение вопроса о выплате ООО "Комплекс" компенсации за изъятых животных. Таким образом, вопрос правовой неопределенности продолжает сохраняться к настоящему моменту.
Статья: Гражданско-правовая ответственность в российском праве: к возобновлению дискуссии
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 1)В этом же ракурсе возможно обозначить и имеющиеся проблемы, которые оказались не решенными законодателем и характеризуют правоотношения из деликта. Нельзя сказать, что и эта часть нормативного материала выстроена, упорядочена и обособлена в структуре ГК РФ. Нормы гл. 59 ГК РФ определяют общие начала и принцип обязательности возмещения вреда, возможность и последствия причинения вреда из правомерного и неправомерного поведения, допустимость повышающей коррекции объема возмещения вреда законом или договором, действие обязанности возмещения не только своего, но и чужого вреда в силу закона. Нормы российского законодательства об учете вины потерпевшего и квалификации возникающего здесь правоотношения получают одиозную интерпретацию современными авторами. В новейших изысканиях предлагается считать, что и деликвент, и виновный потерпевший являются "обязанными лицами" и это якобы дает основания говорить не о вине потерпевшего, а о его "вкладе в причинение вреда" при постулировании самой вины потерпевшего не как самостоятельной правовой категории, а как проявлении "принципа пропорциональности распределения убытка" <12>. Дело не в спорности предлагаемых суждений, а в обоснованности и последствиях таких выводов и предложений для теории и практики деликтного права. Прежде всего, если руководствоваться сказанным, очевидна невозможность установления деликтного правоотношения между должником и кредитором, ведь по предлагаемой модели причинитель и потерпевший являются сопричинителями, а потому никак не могут рассматриваться как должник и кредитор. Возникает и разрушение деликтного права и особого обязательственного правоотношения за счет утраты содержания и особой связи субъектов - его участников. Наконец, высказанный подход, претендуя на универсальность, не учитывает специфики договорной ответственности, в которой предложенные выводы будут просто нереализуемы и едва ли корректны.
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 1)В этом же ракурсе возможно обозначить и имеющиеся проблемы, которые оказались не решенными законодателем и характеризуют правоотношения из деликта. Нельзя сказать, что и эта часть нормативного материала выстроена, упорядочена и обособлена в структуре ГК РФ. Нормы гл. 59 ГК РФ определяют общие начала и принцип обязательности возмещения вреда, возможность и последствия причинения вреда из правомерного и неправомерного поведения, допустимость повышающей коррекции объема возмещения вреда законом или договором, действие обязанности возмещения не только своего, но и чужого вреда в силу закона. Нормы российского законодательства об учете вины потерпевшего и квалификации возникающего здесь правоотношения получают одиозную интерпретацию современными авторами. В новейших изысканиях предлагается считать, что и деликвент, и виновный потерпевший являются "обязанными лицами" и это якобы дает основания говорить не о вине потерпевшего, а о его "вкладе в причинение вреда" при постулировании самой вины потерпевшего не как самостоятельной правовой категории, а как проявлении "принципа пропорциональности распределения убытка" <12>. Дело не в спорности предлагаемых суждений, а в обоснованности и последствиях таких выводов и предложений для теории и практики деликтного права. Прежде всего, если руководствоваться сказанным, очевидна невозможность установления деликтного правоотношения между должником и кредитором, ведь по предлагаемой модели причинитель и потерпевший являются сопричинителями, а потому никак не могут рассматриваться как должник и кредитор. Возникает и разрушение деликтного права и особого обязательственного правоотношения за счет утраты содержания и особой связи субъектов - его участников. Наконец, высказанный подход, претендуя на универсальность, не учитывает специфики договорной ответственности, в которой предложенные выводы будут просто нереализуемы и едва ли корректны.
Статья: Принцип автономии воли как способ нивелирования проблемы конкуренции внедоговорных требований в международном частном праве
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)В рамках рассматриваемой проблематики заслуживает отдельного внимания также вопрос о том, есть ли у истца возможность в спорных ситуациях, демонстрирующих подвижность кондикционного и деликтного институтов, выбрать применимый правовой режим, либо в каждом случае допустима только какая-либо одна из квалификаций требований и, стало быть, из правовых оснований иска. Поскольку правовое регулирование в рамках того или иного института различно, применение одной из данных совокупностей норм может быть более благоприятно для истца с точки зрения стандарта доказывания <53>, сроков исковой давности <54>, учета вины потерпевшего <55> и других факторов. Вместе с тем достаточно ли оснований для предоставления истцу блага в виде такого выбора?
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)В рамках рассматриваемой проблематики заслуживает отдельного внимания также вопрос о том, есть ли у истца возможность в спорных ситуациях, демонстрирующих подвижность кондикционного и деликтного институтов, выбрать применимый правовой режим, либо в каждом случае допустима только какая-либо одна из квалификаций требований и, стало быть, из правовых оснований иска. Поскольку правовое регулирование в рамках того или иного института различно, применение одной из данных совокупностей норм может быть более благоприятно для истца с точки зрения стандарта доказывания <53>, сроков исковой давности <54>, учета вины потерпевшего <55> и других факторов. Вместе с тем достаточно ли оснований для предоставления истцу блага в виде такого выбора?