Учет затрат на административный штраф
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет затрат на административный штраф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 N 21АП-1585/2024 по делу N А83-10765/2023
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд также учел незначительную сложность спора, признание вины в совершенном правонарушении, однозначную оценку доказательств по делу, а также несоразмерность суммы предъявленных к возмещению судебных расходов размеру административного штрафа.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд также учел незначительную сложность спора, признание вины в совершенном правонарушении, однозначную оценку доказательств по делу, а также несоразмерность суммы предъявленных к возмещению судебных расходов размеру административного штрафа.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 N 06АП-879/2024 по делу N А73-19977/2023
Требование: О взыскании убытков в виде уплаченных штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.
Решение: Требование удовлетворено.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по уплате административного штрафа, поскольку привлечение истца к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Требование: О взыскании убытков в виде уплаченных штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.
Решение: Требование удовлетворено.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по уплате административного штрафа, поскольку привлечение истца к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как учесть административный штраф
(КонсультантПлюс, 2024)Административный штраф является одним из видов наказания за совершение административного правонарушения. В бухгалтерском учете начисление штрафа отразите на дату вступления в силу соответствующего постановления. В налоговом учете расход в виде административного штрафа учесть нельзя.
(КонсультантПлюс, 2024)Административный штраф является одним из видов наказания за совершение административного правонарушения. В бухгалтерском учете начисление штрафа отразите на дату вступления в силу соответствующего постановления. В налоговом учете расход в виде административного штрафа учесть нельзя.
Готовое решение: Как учесть обязательные платежи в бюджет при расчете налога на прибыль
(КонсультантПлюс, 2024)Административный штраф нельзя учесть в расходах при расчете налога на прибыль (п. 2 ст. 270 НК РФ). Это относится в том числе к штрафам за нарушение ПДД.
(КонсультантПлюс, 2024)Административный штраф нельзя учесть в расходах при расчете налога на прибыль (п. 2 ст. 270 НК РФ). Это относится в том числе к штрафам за нарушение ПДД.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П
"По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова"20 августа 2019 года Заводоуковский районный суд Тюменской области принял решение о возмещении Р.А. Логинову части расходов на оплату услуг защитника (с учетом компенсации транспортных расходов последнего) и представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины и административного штрафа, однако в компенсации морального вреда отказал, поскольку заявителем не были представлены доказательства наступления морального вреда, а прекращение производства по делу само по себе не означает факта установления незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда за действия государственного органа. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года было отменено в части возмещения Р.А. Логинову расходов на оплату услуг защитника и представителя, государственной пошлины и административного штрафа с указанием на то, что действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.А. Логинова незаконными не признаны, вина должностного лица в необоснованном привлечении его к административной ответственности не установлена. При этом суд исходил из того, что статьей 24.7 КоАП Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, а потому их взыскание осуществляется в рамках гражданского судопроизводства с обязательным установлением вины государственного органа и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
"По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова"20 августа 2019 года Заводоуковский районный суд Тюменской области принял решение о возмещении Р.А. Логинову части расходов на оплату услуг защитника (с учетом компенсации транспортных расходов последнего) и представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины и административного штрафа, однако в компенсации морального вреда отказал, поскольку заявителем не были представлены доказательства наступления морального вреда, а прекращение производства по делу само по себе не означает факта установления незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда за действия государственного органа. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года было отменено в части возмещения Р.А. Логинову расходов на оплату услуг защитника и представителя, государственной пошлины и административного штрафа с указанием на то, что действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.А. Логинова незаконными не признаны, вина должностного лица в необоснованном привлечении его к административной ответственности не установлена. При этом суд исходил из того, что статьей 24.7 КоАП Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, а потому их взыскание осуществляется в рамках гражданского судопроизводства с обязательным установлением вины государственного органа и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Решение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года"Конституционный Суд Российской Федерации в данном решении указал, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц пункты 1 и 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие учет расходов, связанных с эксплуатацией легкового автомобиля и произведенных в целях осуществления адвокатской деятельности.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года"Конституционный Суд Российской Федерации в данном решении указал, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц пункты 1 и 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие учет расходов, связанных с эксплуатацией легкового автомобиля и произведенных в целях осуществления адвокатской деятельности.