Удаление адвоката
Подборка наиболее важных документов по запросу Удаление адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт частного определения в арбитражном процессе
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Нарушение адвокатом порядка в судебном заседании (реплики и высказывания в ходе совершения судом процессуального действия - оглашения материалов дела, не прекратившиеся и после объявленного адвокату замечания) послужило основанием для принятия судом решения об удалении адвоката из зала судебного заседания и вынесения частного определения.
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Нарушение адвокатом порядка в судебном заседании (реплики и высказывания в ходе совершения судом процессуального действия - оглашения материалов дела, не прекратившиеся и после объявленного адвокату замечания) послужило основанием для принятия судом решения об удалении адвоката из зала судебного заседания и вынесения частного определения.
Статья: Недоверие как основание отвода
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)<13> Об актуальности этой проблемы свидетельствует то, что в прошлом году она поднималась вице-президентом ФПА РФ Геннадием Шаровом на конференции адвокатов (см.: Шаров Г. Принуждение к реализации субъективных прав недопустимо // Двойная защита и удаление адвоката из судебного процесса: проблемы законодательного и этического регулирования: сборник материалов к конференции. М.: Федеральная палата адвокатов, 2019. С. 7 - 12).
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)<13> Об актуальности этой проблемы свидетельствует то, что в прошлом году она поднималась вице-президентом ФПА РФ Геннадием Шаровом на конференции адвокатов (см.: Шаров Г. Принуждение к реализации субъективных прав недопустимо // Двойная защита и удаление адвоката из судебного процесса: проблемы законодательного и этического регулирования: сборник материалов к конференции. М.: Федеральная палата адвокатов, 2019. С. 7 - 12).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Суд подчеркнул, что "...обоснованность длительности рассмотрения дела необходимо оценивать с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти... предварительное следствие по делу заявителей велось с 10 января 1999 г. по 26 января 2001 г. (два года и семнадцать дней), производство в городском суде длилось с 29 января 2001 г. по 15 февраля 2006 г. (пять лет и восемнадцать дней), а кассационное производство в Верховном Суде [Российской Федерации] длилось с 16 февраля по 21 ноября 2006 г. (девять месяцев и четыре дня)... [Д]лительность предварительного следствия и кассационного производства не была необоснованной, учитывая сложность дела и необходимость для заявителей изучить материалы дела и подготовиться к слушаниям... [С]амый большой перерыв в судебном производстве имел место...когда городской суд откладывал слушание не менее восьмидесяти восьми раз из-за болезни заявителей, неявки адвокатов по состоянию здоровья или по личным или профессиональным причинам, либо без уважительной причины, или же из-за удаления заявителей и их адвокатов из зала суда за поведение, нарушающее порядок судебного заседания" (пункты 131 - 134 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Суд подчеркнул, что "...обоснованность длительности рассмотрения дела необходимо оценивать с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти... предварительное следствие по делу заявителей велось с 10 января 1999 г. по 26 января 2001 г. (два года и семнадцать дней), производство в городском суде длилось с 29 января 2001 г. по 15 февраля 2006 г. (пять лет и восемнадцать дней), а кассационное производство в Верховном Суде [Российской Федерации] длилось с 16 февраля по 21 ноября 2006 г. (девять месяцев и четыре дня)... [Д]лительность предварительного следствия и кассационного производства не была необоснованной, учитывая сложность дела и необходимость для заявителей изучить материалы дела и подготовиться к слушаниям... [С]амый большой перерыв в судебном производстве имел место...когда городской суд откладывал слушание не менее восьмидесяти восьми раз из-за болезни заявителей, неявки адвокатов по состоянию здоровья или по личным или профессиональным причинам, либо без уважительной причины, или же из-за удаления заявителей и их адвокатов из зала суда за поведение, нарушающее порядок судебного заседания" (пункты 131 - 134 постановления).