Удержание имущества в счет арендной платы
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание имущества в счет арендной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 304-ЭС21-25453 по делу N А70-10591/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга и неустойки по договорам аренды имущества, цифровых каналов связи, а также на техническое обслуживание и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате получения истцом денежных средств после расторжения договоров.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, имущество после расторжения сделок не возвращено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как не доказано неправомерное удержание истцом денежных средств ответчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 606, 614, 622, 753, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нахождения у общества "Северное волокно" в спорный период имущества, переданного по указанным договорам аренды, факт оказания услуг в объеме, заявленном ко взысканию, а также исходя из отсутствия доказательств возврата арендуемого имущества, удовлетворил требования общества "Зуммер" в полном объеме; отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения (неправомерного удержания денежных средств, перечисленных в счет оплаты арендных платежей).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга и неустойки по договорам аренды имущества, цифровых каналов связи, а также на техническое обслуживание и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате получения истцом денежных средств после расторжения договоров.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, имущество после расторжения сделок не возвращено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как не доказано неправомерное удержание истцом денежных средств ответчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 606, 614, 622, 753, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нахождения у общества "Северное волокно" в спорный период имущества, переданного по указанным договорам аренды, факт оказания услуг в объеме, заявленном ко взысканию, а также исходя из отсутствия доказательств возврата арендуемого имущества, удовлетворил требования общества "Зуммер" в полном объеме; отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения (неправомерного удержания денежных средств, перечисленных в счет оплаты арендных платежей).
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 N 16АП-2953/2018 по делу N А20-2704/2018
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ссылка ООО "Риал Трак Сервис" на отсутствие у него доступа к документации ввиду ее нахождения в арендованных помещениях у ООО "Планета", чей конкурсный управляющий удерживал имущество в счет задолженности по арендной плате, не подтверждается надлежащими доказательствами.
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ссылка ООО "Риал Трак Сервис" на отсутствие у него доступа к документации ввиду ее нахождения в арендованных помещениях у ООО "Планета", чей конкурсный управляющий удерживал имущество в счет задолженности по арендной плате, не подтверждается надлежащими доказательствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Налог на добавленную стоимость: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 8)Описание ситуации: Общество является собственником здания. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом. Одним из условий договора аренды является уплата обеспечительного платежа, который засчитывается в счет последнего месяца аренды либо может быть удержан в качестве отступного.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 8)Описание ситуации: Общество является собственником здания. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом. Одним из условий договора аренды является уплата обеспечительного платежа, который засчитывается в счет последнего месяца аренды либо может быть удержан в качестве отступного.
"Упрощенка: доходы минус расходы"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2023)Если оплата оказанных налогоплательщиком услуг по предоставлению имущества в аренду производится им из задатка (обеспечительного платежа), то в составе доходов выручка, полученная от предоставления данных услуг, учитывается на дату проведения зачета (удержания) указанных средств в счет погашения задолженности за оказанные услуги (см. также Письмо ФНС России от 30.12.2014 N ГД-4-3/27235@).
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2023)Если оплата оказанных налогоплательщиком услуг по предоставлению имущества в аренду производится им из задатка (обеспечительного платежа), то в составе доходов выручка, полученная от предоставления данных услуг, учитывается на дату проведения зачета (удержания) указанных средств в счет погашения задолженности за оказанные услуги (см. также Письмо ФНС России от 30.12.2014 N ГД-4-3/27235@).
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"Гражданское законодательство не ставит осуществление права арендатора на совершение зачета при указанных условиях (пункт 1 статьи 616 ГК РФ) в зависимость от того, произведена оплата стоимости капитального ремонта подрядчику или нет. Из этой нормы также не следует, что производство капитального ремонта должно осуществляться арендатором непременно своими силами. Независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества. Поэтому арендатор правомерно заявил арендодателю о зачете встречного однородного требования.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"Гражданское законодательство не ставит осуществление права арендатора на совершение зачета при указанных условиях (пункт 1 статьи 616 ГК РФ) в зависимость от того, произведена оплата стоимости капитального ремонта подрядчику или нет. Из этой нормы также не следует, что производство капитального ремонта должно осуществляться арендатором непременно своими силами. Независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества. Поэтому арендатор правомерно заявил арендодателю о зачете встречного однородного требования.