Удержание из заработной платы за хищение
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание из заработной платы за хищение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФНДФЛ, исчисленный и удержанный налоговым агентом, не включается в размер хищения, совершенного путем обмана об основаниях начисления или увеличения зарплаты (денежного довольствия) >>>
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2023 по делу N 10-4718/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33 УК РФ (организация преступления; пособничество; присвоение или растрата).
Определение: Приговор изменен, назначенное наказание смягчено.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08 декабря 2022 года N 53-П, порождаемая правоприменительной практикой неопределенность правового регулирования в вопросе применения п. 1 Примечания ст. 158 УК РФ при определении размере хищения, когда оно сопряжено с нормативно предопределенным перечислением налога на доходы физических лиц, подлежит устранению путем внесения Федеральным законодателем в действующее правовое регулирование необходимых изменений, а впредь до внесения указанных изменений в правовое регулирование ответственности за хищение, совершенное путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом.
Приговор: По ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33 УК РФ (организация преступления; пособничество; присвоение или растрата).
Определение: Приговор изменен, назначенное наказание смягчено.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08 декабря 2022 года N 53-П, порождаемая правоприменительной практикой неопределенность правового регулирования в вопросе применения п. 1 Примечания ст. 158 УК РФ при определении размере хищения, когда оно сопряжено с нормативно предопределенным перечислением налога на доходы физических лиц, подлежит устранению путем внесения Федеральным законодателем в действующее правовое регулирование необходимых изменений, а впредь до внесения указанных изменений в правовое регулирование ответственности за хищение, совершенное путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Размер хищения средств материнского капитала при завышении стоимости жилья или суммы предоставленного займа или кредита для его приобретения
(Белецкий И.А., Карпов К.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Кроме того, необходимо обратить внимание на позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 53-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда". Из содержания Постановления следует, что в случае мошенничества, совершаемого путем фиктивного трудоустройства "работника", размер похищенного имущества составляет стоимость фактически полученной заработной платы с учетом удержанных налоговых выплат, а не вся сумма начисляемой заработной платы. Представляется, что эта позиция косвенным образом указывает на необходимость учета для определения стоимости предмета хищения лишь тех денежных средств, которые были получены противоправно.
(Белецкий И.А., Карпов К.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Кроме того, необходимо обратить внимание на позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 53-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда". Из содержания Постановления следует, что в случае мошенничества, совершаемого путем фиктивного трудоустройства "работника", размер похищенного имущества составляет стоимость фактически полученной заработной платы с учетом удержанных налоговых выплат, а не вся сумма начисляемой заработной платы. Представляется, что эта позиция косвенным образом указывает на необходимость учета для определения стоимости предмета хищения лишь тех денежных средств, которые были получены противоправно.
Статья: Оценка мотива при квалификации превышения должностных полномочий
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 3)В приведенном примере осужденная начальник отдела по вопросам миграции давала подчиненным незаконные указания укрывать правонарушения взамен на оказываемую материально-техническую помощь. Но вряд ли можно говорить и о корыстной мотивации ее действий даже с учетом широкого понимания. У виновной, принимающей оказываемую отделу материально-техническую помощь, не было стремления "...распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен" <9>. "Что... касается корыстной цели, - пишет П.С. Яни, - то ее смысл при широкой трактовке видится в том, чтобы, во-первых, исключить из сферы действия норм об ответственности за хищения такое изъятие чужого имущества, которое заведомо не направлено на чье-либо обогащение..." <10>. Подобно тому как "...не может характеризовать корыстную цель виновного (предполагающую стремление обогатиться лично или обратить похищенное в обладание иных лиц) перечисление удержанной налоговым агентом части необоснованно начисленной заработной платы (денежного довольствия) в бюджетную систему Российской Федерации" <11>, отсутствует корыстный мотив и в незаконном привлечении должностным лицом материальных средств, направленных на повышение эффективности функционирования государственной организации.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 3)В приведенном примере осужденная начальник отдела по вопросам миграции давала подчиненным незаконные указания укрывать правонарушения взамен на оказываемую материально-техническую помощь. Но вряд ли можно говорить и о корыстной мотивации ее действий даже с учетом широкого понимания. У виновной, принимающей оказываемую отделу материально-техническую помощь, не было стремления "...распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен" <9>. "Что... касается корыстной цели, - пишет П.С. Яни, - то ее смысл при широкой трактовке видится в том, чтобы, во-первых, исключить из сферы действия норм об ответственности за хищения такое изъятие чужого имущества, которое заведомо не направлено на чье-либо обогащение..." <10>. Подобно тому как "...не может характеризовать корыстную цель виновного (предполагающую стремление обогатиться лично или обратить похищенное в обладание иных лиц) перечисление удержанной налоговым агентом части необоснованно начисленной заработной платы (денежного довольствия) в бюджетную систему Российской Федерации" <11>, отсутствует корыстный мотив и в незаконном привлечении должностным лицом материальных средств, направленных на повышение эффективности функционирования государственной организации.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2022 года"Указанное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о том, подлежит ли учету при определении размера хищения, совершаемого путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), удерживаемая и перечисляемая в бюджет налоговым агентом сумма налога на доходы физических лиц с соответствующей части заработной платы (денежного довольствия).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)По приговору Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2019 г. К. (ранее судимый 3 ноября 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 18 июля 2017 г. на основании постановления суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 27 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%; неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на момент вынесения приговора составил 4 месяца 12 дней) осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 ноября 2015 г. назначено окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)По приговору Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2019 г. К. (ранее судимый 3 ноября 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 18 июля 2017 г. на основании постановления суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 27 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%; неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на момент вынесения приговора составил 4 месяца 12 дней) осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 ноября 2015 г. назначено окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы.