Удержание как способ прекращения обязательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание как способ прекращения обязательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 407 "Основания прекращения обязательств" ГК РФ"Удержание неустойки в качестве способа прекращения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. При этом такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 407 "Основания прекращения обязательств" ГК РФ"Удержание неустойки в качестве способа прекращения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. При этом такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)Согласно вышеупомянутой позиции судов о том, что удержание является способом прекращения обязательства, налоговый орган может счесть, что организация-покупатель, удержавшая при уплате поставщику стоимости товара причитающиеся ей суммы неустоек, обязана отразить соответствующую операцию в составе доходов, не дожидаясь согласия контрагента или судебного решения.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)Согласно вышеупомянутой позиции судов о том, что удержание является способом прекращения обязательства, налоговый орган может счесть, что организация-покупатель, удержавшая при уплате поставщику стоимости товара причитающиеся ей суммы неустоек, обязана отразить соответствующую операцию в составе доходов, не дожидаясь согласия контрагента или судебного решения.
Статья: Правовая природа засчитывания обеспечительного платежа
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Можно привести дело, где арендатор-банкрот просил вернуть ОП, ссылаясь при этом на то, что ранее в деле о банкротстве действия по зачету этого же ОП были признаны недействительными <21>. Самое интересное в этом деле, что сначала арендатору было отказано во взыскании ОП на том основании, что был проведен зачет; впоследствии зачет был признан недействительным в деле о банкротстве арендатора; но далее, хотя суд и стал пересматривать первое решение об отказе в возврате ОП по новым обстоятельствам, в удовлетворении иска снова было отказано <22>. При этом отмечено: "...при наличии у истца неисполненного обязательства по уплате арендной платы в размере 975 000 рублей, не лишает ответчика права на удержание внесенной истцом суммы обеспечительного платежа, поскольку понятия "зачет" - способ прекращения обязательства - и "удержание" - особый способ обеспечения исполнения обязательств - не равнозначны и предполагают разделение указанных правовых институтов".
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Можно привести дело, где арендатор-банкрот просил вернуть ОП, ссылаясь при этом на то, что ранее в деле о банкротстве действия по зачету этого же ОП были признаны недействительными <21>. Самое интересное в этом деле, что сначала арендатору было отказано во взыскании ОП на том основании, что был проведен зачет; впоследствии зачет был признан недействительным в деле о банкротстве арендатора; но далее, хотя суд и стал пересматривать первое решение об отказе в возврате ОП по новым обстоятельствам, в удовлетворении иска снова было отказано <22>. При этом отмечено: "...при наличии у истца неисполненного обязательства по уплате арендной платы в размере 975 000 рублей, не лишает ответчика права на удержание внесенной истцом суммы обеспечительного платежа, поскольку понятия "зачет" - способ прекращения обязательства - и "удержание" - особый способ обеспечения исполнения обязательств - не равнозначны и предполагают разделение указанных правовых институтов".