Удержание налога у источника выплаты
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание налога у источника выплаты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 310 "Особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество заключило с иностранным займодавцем договор процентного займа. Затем на основании дополнительного соглашения было прекращено начисление процентов, а задолженность по процентам была присоединена к сумме основного долга. Налоговый орган доначислил налог на прибыль с доходов иностранной организации, сделав вывод о неправомерном неудержании налога на прибыль при капитализации процентов по договору займа. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль и привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ. Суд указал, что процентный доход от долговых обязательств российских организаций является доходом иностранной организации от источников в РФ и подлежит обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (ст. 42, подп. 3 п. 1 и п. 1.1 ст. 309 НК РФ), независимо от формы, в которой получен такой доход, в частности в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации. Суд указал, что присоединение процентов к сумме основного долга представляет собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации, в момент присоединения процентов к сумме основного долга общество обязано было удержать налог с доходов иностранной организации в установленном ст. 310 НК РФ порядке.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество заключило с иностранным займодавцем договор процентного займа. Затем на основании дополнительного соглашения было прекращено начисление процентов, а задолженность по процентам была присоединена к сумме основного долга. Налоговый орган доначислил налог на прибыль с доходов иностранной организации, сделав вывод о неправомерном неудержании налога на прибыль при капитализации процентов по договору займа. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль и привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ. Суд указал, что процентный доход от долговых обязательств российских организаций является доходом иностранной организации от источников в РФ и подлежит обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (ст. 42, подп. 3 п. 1 и п. 1.1 ст. 309 НК РФ), независимо от формы, в которой получен такой доход, в частности в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации. Суд указал, что присоединение процентов к сумме основного долга представляет собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации, в момент присоединения процентов к сумме основного долга общество обязано было удержать налог с доходов иностранной организации в установленном ст. 310 НК РФ порядке.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество являлось учредителем иностранной компании. Одновременно с этим данной иностранной компании принадлежали акции самого общества, которые ранее были приобретены на заем от общества. Общество выплачивало дивиденды в пользу иностранной компании, при выплате депозитарий удерживал налог у источника. Проценты по заключенным с обществом договорам займа с иностранной компанией длительное время не выплачивались, но общество учитывало их в составе внереализационных доходов и уплачивало соответствующие суммы налога на прибыль. В дальнейшем иностранная компания вернула часть предоставленных ей займов с процентами. Общество обратилось в налоговый орган, а затем в суд с требованием о возврате переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в результате излишнего удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога с дивидендов, выплаченных иностранной дочерней компании, а также излишнего исчисления и уплаты им налога на прибыль с суммы начисленных процентов по договорам займа. Общество указало, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной компании, ему принадлежит фактическое право на дивиденды, выплаченные им иностранной компании по акциям общества и возвращенные ему же под видом процентов по договорам займа. Соответственно, в связи с тем, что фактическим получателем дохода в виде дивидендов от акций общества обладает само общество, должна применяться ставка налога на прибыль 0 процентов на основании подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, ст. 312 НК РФ. Суд отметил, что приобретение акционерным обществом собственных акций в том числе через технические компании без уменьшения уставного капитала противоречит корпоративному законодательству. С учетом этого, по мнению суда, общество в силу закона не признается лицом, прямо и (или) косвенно участвующим в российской организации, выплатившей доход. Также суд отметил, что в данном случае общество выплачивало именно проценты, а не дивиденды, поскольку размер дивидендов в отличие от процентов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, в данном же случае размер процентов был определен заранее. Суд отказал в удовлетворении требований общества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество являлось учредителем иностранной компании. Одновременно с этим данной иностранной компании принадлежали акции самого общества, которые ранее были приобретены на заем от общества. Общество выплачивало дивиденды в пользу иностранной компании, при выплате депозитарий удерживал налог у источника. Проценты по заключенным с обществом договорам займа с иностранной компанией длительное время не выплачивались, но общество учитывало их в составе внереализационных доходов и уплачивало соответствующие суммы налога на прибыль. В дальнейшем иностранная компания вернула часть предоставленных ей займов с процентами. Общество обратилось в налоговый орган, а затем в суд с требованием о возврате переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в результате излишнего удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога с дивидендов, выплаченных иностранной дочерней компании, а также излишнего исчисления и уплаты им налога на прибыль с суммы начисленных процентов по договорам займа. Общество указало, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной компании, ему принадлежит фактическое право на дивиденды, выплаченные им иностранной компании по акциям общества и возвращенные ему же под видом процентов по договорам займа. Соответственно, в связи с тем, что фактическим получателем дохода в виде дивидендов от акций общества обладает само общество, должна применяться ставка налога на прибыль 0 процентов на основании подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, ст. 312 НК РФ. Суд отметил, что приобретение акционерным обществом собственных акций в том числе через технические компании без уменьшения уставного капитала противоречит корпоративному законодательству. С учетом этого, по мнению суда, общество в силу закона не признается лицом, прямо и (или) косвенно участвующим в российской организации, выплатившей доход. Также суд отметил, что в данном случае общество выплачивало именно проценты, а не дивиденды, поскольку размер дивидендов в отличие от процентов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, в данном же случае размер процентов был определен заранее. Суд отказал в удовлетворении требований общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Письму Федеральной налоговой службы от 17.02.2022 N БС-3-11/1433@ <Об отражении в декларации по НДФЛ доходов в виде дивидендов с целью зачета суммы налога на прибыль, удержанного у источника выплаты дивидендов в РФ>
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 6)"Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 6
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 6)"Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 6
Вопрос: Заем получен от взаимозависимой иностранной организации (доля владения 49%, Кипр) в 2012 г. Затем заимодавец в порядке редомициляции зарегистрировался в качестве международной организации. Должна ли российская организация удерживать налог на доходы у источника выплаты при выплате процентов по займу?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Заем получен от взаимозависимой иностранной организации (доля владения 49%, Кипр) в 2012 г. У заемщика - контролируемая задолженность по займу. Затем заимодавец в порядке редомициляции зарегистрировался в качестве международной организации. Должна ли российская организация удерживать налог на доходы у источника выплаты при выплате процентов по займу?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Заем получен от взаимозависимой иностранной организации (доля владения 49%, Кипр) в 2012 г. У заемщика - контролируемая задолженность по займу. Затем заимодавец в порядке редомициляции зарегистрировался в качестве международной организации. Должна ли российская организация удерживать налог на доходы у источника выплаты при выплате процентов по займу?