Удержание неустойки из суммы договора

Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание неустойки из суммы договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 10 "Особенности реализации туристского продукта" Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации""Руководствуясь положениями части 5 статьи 10, статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец, отказавшись от договора, вправе требовать возврата денежной суммы, оплаченной по договору, вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, так как поездка истца не состоялась, взыскал с ответчика оплаченную сумму по договору, неустойку, моральный вред. При этом суд отклонил доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, согласно которому срок возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не наступил, и установлен не позднее 31 декабря 2021 года, указав, что данное Постановление Правительства Российской Федерации не было принято на момент подачи заявления о расторжении договора и возвращении денежной суммы, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для уклонения от исполнения обязательств по возвращении уплаченной потребителем стоимости приобретенного товара."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ответственность за нарушение сроков оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2024)
...признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между вводом ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции и просрочкой оказания услуг, установив наличие оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой оказания услуг и удержания начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате по договору за фактически оказанные услуги, судами правомерно отказано в иске..."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"
41. С учетом положений пункта 3 статьи 1237 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при наличии в лицензионном договоре условия об ответственности за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, выразившееся в использовании такого результата или средства за пределами прав, предоставленных по договору, лицензиар вправе потребовать взыскания убытков или выплаты компенсации в части, не покрытой договорной неустойкой, установленной за указанное нарушение (зачетная неустойка). В случае, когда договором допускается взыскание только договорной неустойки, лицензиар не вправе требовать взыскания компенсации (убытков) (исключительная неустойка). В случае, когда договором допускается применение ответственности по выбору лицензиара, он по своему выбору вправе потребовать либо взыскания неустойки, либо возмещения убытков (выплаты компенсации) (альтернативная неустойка). С учетом условий договора возможно взыскание неустойки сверх суммы возмещенных убытков (выплаченной компенсации) (штрафная неустойка). При этом при толковании условий договора присоединения о штрафной неустойке следует учитывать, не поставлен ли лицензиат в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания соответствующих условий договора, в силу явного неравенства переговорных возможностей.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)
Принимая решение о частичном удовлетворении иска о возврате уплаченных по договору сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязанности по договору на изготовление мебели, чем нарушены права Ч. как потребителя.