Удержание неустойки при окончательном расчете
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание неустойки при окончательном расчете (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 37 "Основы организации розничных рынков" Федерального закона "Об электроэнергетике""Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии, равно как и предусматривают обязанность соответствующих потребителей по уплате законной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков окончательного расчета за потребленную электрическую энергию."
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС22-227 по делу N А40-179986/2020
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению подрядчика, заказчик неправомерно произвел удержание из суммы оплаты по договору денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение подрядчиком договорных обязательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 000 руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению подрядчика, заказчик неправомерно произвел удержание из суммы оплаты по договору денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение подрядчиком договорных обязательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 000 руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налоговые последствия уплаты неустойки по договору
(Казанцева Е.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 3)На законность второго способа указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010: стороны договора вправе по обоюдному согласию избрать в качестве способа прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ в случае просрочки их выполнения возможность удержания неустойки при окончательных расчетах по договору.
(Казанцева Е.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 3)На законность второго способа указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010: стороны договора вправе по обоюдному согласию избрать в качестве способа прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ в случае просрочки их выполнения возможность удержания неустойки при окончательных расчетах по договору.
Статья: Неординарные способы изменения решения суда в цивилистическом процессе
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Вторым неординарным способом изменения решения суда первой инстанции, не имеющим нормативного основания и созданным правоинтерпретационной и правоприменительной практикой, является уменьшение размера неустойки, взысканной судом на будущее по день фактического исполнения решения суда ответчиком-должником. В абз. 1 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <9> (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <10> (далее - ГК РФ), например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Ранее аналогичное разъяснение содержалось в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <11>. Защита прав должника в данных случаях осуществляется самостоятельным кондикционным иском. Вышеуказанные разъяснения судов связаны с тем, что в силу особенности реализации нормы ст. 333 ГК РФ (применение судом) и возможности прекращения обязательства не только его исполнением, но и иными способами (зачет, удержание неустойки при окончательном расчете) вне рамок судебного процесса, рассмотреть вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения можно в рамках самостоятельного иска. В таких случаях вопрос определения размера неустойки ранее не проходил судебного контроля, а прекращение исполнения обязательства должника по уплате неустойки в соответствующем размере осуществлялось на основании односторонних действий кредитора (односторонняя сделка).
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Вторым неординарным способом изменения решения суда первой инстанции, не имеющим нормативного основания и созданным правоинтерпретационной и правоприменительной практикой, является уменьшение размера неустойки, взысканной судом на будущее по день фактического исполнения решения суда ответчиком-должником. В абз. 1 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <9> (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <10> (далее - ГК РФ), например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Ранее аналогичное разъяснение содержалось в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <11>. Защита прав должника в данных случаях осуществляется самостоятельным кондикционным иском. Вышеуказанные разъяснения судов связаны с тем, что в силу особенности реализации нормы ст. 333 ГК РФ (применение судом) и возможности прекращения обязательства не только его исполнением, но и иными способами (зачет, удержание неустойки при окончательном расчете) вне рамок судебного процесса, рассмотреть вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения можно в рамках самостоятельного иска. В таких случаях вопрос определения размера неустойки ранее не проходил судебного контроля, а прекращение исполнения обязательства должника по уплате неустойки в соответствующем размере осуществлялось на основании односторонних действий кредитора (односторонняя сделка).