Удержание при увольнении по соглашению сторон
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание при увольнении по соглашению сторон (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как удержать выданные авансом отпускные за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника
(КонсультантПлюс, 2024)Есть ли особенности удержания отпускных за отпуск, предоставленный авансом, при увольнении по соглашению сторон
(КонсультантПлюс, 2024)Есть ли особенности удержания отпускных за отпуск, предоставленный авансом, при увольнении по соглашению сторон
Статья: Приостановление деятельности работодателем и прекращение трудового договора по соглашению сторон
(Болдырев В.А., Горбунов Д.В.)
("Право и экономика", 2023, N 5)Существуют различные оценки юрисдикционными органами выплат, осуществляемых работодателем работнику на основании соглашения о прекращении трудового договора. Любопытными являются суждения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, посчитавшего требования работника необоснованными, а действия работодателя (налогового агента), связанные с удержанием налога на доходы физических лиц (НДФЛ), правомерными: "При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 Трудового кодекса РФ не предусмотрена... Следовательно, выплаченное истцу единовременное вознаграждение (денежная компенсация) действующим законодательством не предусмотрено, не относится к числу компенсационных выплат, определяемых в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника. Сведений о том, что произведенная выплата истцу предусмотрена трудовым договором или коллективным соглашением сторон, в материалах дела не имеется" <6>.
(Болдырев В.А., Горбунов Д.В.)
("Право и экономика", 2023, N 5)Существуют различные оценки юрисдикционными органами выплат, осуществляемых работодателем работнику на основании соглашения о прекращении трудового договора. Любопытными являются суждения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, посчитавшего требования работника необоснованными, а действия работодателя (налогового агента), связанные с удержанием налога на доходы физических лиц (НДФЛ), правомерными: "При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 Трудового кодекса РФ не предусмотрена... Следовательно, выплаченное истцу единовременное вознаграждение (денежная компенсация) действующим законодательством не предусмотрено, не относится к числу компенсационных выплат, определяемых в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника. Сведений о том, что произведенная выплата истцу предусмотрена трудовым договором или коллективным соглашением сторон, в материалах дела не имеется" <6>.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N АПЛ18-168
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N АКПИ17-1068, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169>К.А., имеющий высшее юридическое образование, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев первого, второго и четвертого (ошибочно поименован административным истцом как абзац третий) пункта 2 Правил в той части, в которой они допускают удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска при его увольнении по своей инициативе или по соглашению сторон до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом указал, что такое положение противоречит статьям 4, 5 и 11 Конвенции Международной организации труда (пересмотренной в 1970 г.) "Об оплачиваемых отпусках" от 24 июня 1970 г. N 132 (далее также - Конвенция N 132).
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N АКПИ17-1068, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169>К.А., имеющий высшее юридическое образование, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев первого, второго и четвертого (ошибочно поименован административным истцом как абзац третий) пункта 2 Правил в той части, в которой они допускают удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска при его увольнении по своей инициативе или по соглашению сторон до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом указал, что такое положение противоречит статьям 4, 5 и 11 Конвенции Международной организации труда (пересмотренной в 1970 г.) "Об оплачиваемых отпусках" от 24 июня 1970 г. N 132 (далее также - Конвенция N 132).
Решение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N АКПИ17-1068
<Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169>К.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев первого, второго и четвертого (административный истец ошибочно именует его абзацем третьим) пункта 2 Правил в той части, в которой они допускают удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска при его увольнении по своей инициативе или по соглашению сторон до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, как противоречащих статьям 4, 5 и 11 Конвенции (пересмотренной в 1970 году) об оплачиваемых отпусках (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 г. (далее - Конвенция N 132).
<Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169>К.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев первого, второго и четвертого (административный истец ошибочно именует его абзацем третьим) пункта 2 Правил в той части, в которой они допускают удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска при его увольнении по своей инициативе или по соглашению сторон до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, как противоречащих статьям 4, 5 и 11 Конвенции (пересмотренной в 1970 году) об оплачиваемых отпусках (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 г. (далее - Конвенция N 132).