Удержание суммы за обучение
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание суммы за обучение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 248 "Порядок взыскания ущерба" Трудового кодекса РФ"Разрешая требование истца о взыскании с ответчика удержанных денежных средств в размере ***, суд первой инстанции, установив на основании расчетного листка за май 2021 года (т. 1 л.д. 79), что указанная сумма была удержана ответчиком из заработной платы истца за май 2021 года в возмещение затрат на обучение по ученическому договору, руководствуясь положениями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца, при этом обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации удержание произведено без согласия работника. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части."
Апелляционное определение Омского областного суда от 04.09.2024 N 33-5437/2024 (УИД 55RS0001-01-2024-002605-05)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В связи с превышением суммы ущерба в виде затрат работодателя на обучение и аттестацию, среднего заработка работника и отсутствием согласия последнего на добровольное возмещение ущерба распоряжение работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба является незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2018 к трудовому договору N 20 от 18.04.2018 не свидетельствует о согласии Германа Д.А. на удержание денежной суммы в размере 101 946 руб. 11 коп. в счет компенсации затрат работодателя на обучение и аттестацию, поскольку на момент его заключения не имелось оснований для взыскания указанной денежной суммы.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В связи с превышением суммы ущерба в виде затрат работодателя на обучение и аттестацию, среднего заработка работника и отсутствием согласия последнего на добровольное возмещение ущерба распоряжение работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба является незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2018 к трудовому договору N 20 от 18.04.2018 не свидетельствует о согласии Германа Д.А. на удержание денежной суммы в размере 101 946 руб. 11 коп. в счет компенсации затрат работодателя на обучение и аттестацию, поскольку на момент его заключения не имелось оснований для взыскания указанной денежной суммы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Заработная плата. Ответственность за невыплату заработной платыСтатья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев удержания из заработной платы работника. Оснований для принудительного удержания стоимости форменной одежды из заработной платы работника данная статья не предусматривает. Однако по соглашению с работником возможно произвести удержание каких-либо сумм, например расходов на обучение работника. В рассматриваемой ситуации следует учитывать, что удержание возможно только на основании заявления работника при условии, что не истекли сроки носки форменной одежды. Если данные условия не соблюдены, работник может в судебном порядке потребовать возврата незаконно удержанных сумм.
Статья: Увольнение работника, обязанного отработать после обучения за счет работодателя
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2023, N 2)"...потраченные на обучение работника денежные средства представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника. Удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника. Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не следует, что работодателем после установления размера причиненного работником ущерба было получено согласие работника Х. на удержание вышеуказанной денежной суммы из его заработка (окончательного расчета) в размере, превышающем среднемесячную заработную плату, в свою очередь, пункт 3.4 ученического договора о таком согласии Х. свидетельствовать не может, поскольку на момент заключения ученического договора конкретный размер ущерба работодателем еще не был определен. Кроме того, из положений ст. 248 ТК РФ следует, что в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Таким образом, работодатель не вправе был производить удержание ущерба, причиненного работником, указанный вопрос в данном случае мог быть разрешен только в судебном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца начисленных ему и неправомерно удержанных ответчиком денежных средств в размере 889 930 руб. 25 коп." (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2019 по делу N 33-6488/2019).
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2023, N 2)"...потраченные на обучение работника денежные средства представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника. Удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника. Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не следует, что работодателем после установления размера причиненного работником ущерба было получено согласие работника Х. на удержание вышеуказанной денежной суммы из его заработка (окончательного расчета) в размере, превышающем среднемесячную заработную плату, в свою очередь, пункт 3.4 ученического договора о таком согласии Х. свидетельствовать не может, поскольку на момент заключения ученического договора конкретный размер ущерба работодателем еще не был определен. Кроме того, из положений ст. 248 ТК РФ следует, что в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Таким образом, работодатель не вправе был производить удержание ущерба, причиненного работником, указанный вопрос в данном случае мог быть разрешен только в судебном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца начисленных ему и неправомерно удержанных ответчиком денежных средств в размере 889 930 руб. 25 коп." (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2019 по делу N 33-6488/2019).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)20 февраля 2017 г. трудовой договор с П. был прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). 1 марта 2017 г. П. подала заявление об удержании из ее заработной платы расходов на обучение в размере 355 835 руб. 62 коп., из расчета фактически не отработанного у работодателя после окончания обучения времени (764 дня) и стоимости обучения 510 000 руб. Указанная сумма была удержана из заработной платы П. при ее увольнении. Помимо расходов на обучение общество потребовало у П. компенсировать командировочные расходы (стоимость проезда к месту обучения, суточные, стоимость проживания в гостинице) в размере 778 915 руб. 50 коп. Поскольку П. отказалась в добровольном порядке возместить работодателю названные расходы, общество обратилось в суд с иском.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)20 февраля 2017 г. трудовой договор с П. был прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). 1 марта 2017 г. П. подала заявление об удержании из ее заработной платы расходов на обучение в размере 355 835 руб. 62 коп., из расчета фактически не отработанного у работодателя после окончания обучения времени (764 дня) и стоимости обучения 510 000 руб. Указанная сумма была удержана из заработной платы П. при ее увольнении. Помимо расходов на обучение общество потребовало у П. компенсировать командировочные расходы (стоимость проезда к месту обучения, суточные, стоимость проживания в гостинице) в размере 778 915 руб. 50 коп. Поскольку П. отказалась в добровольном порядке возместить работодателю названные расходы, общество обратилось в суд с иском.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020)Как следует из изученных материалов судебной практики, судами рассматривались дела по искам инвалидов, законных представителей детей-инвалидов, ветеранов, пенсионеров, иных граждан Российской Федерации, имеющих право на получение мер социальной поддержки, к федеральным органам исполнительной власти, их территориальным подразделениям, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, реализующим полномочия в сфере здравоохранения, лекарственного обеспечения, социальной защиты населения и социального обслуживания, фармацевтическим организациям, лечебно-профилактическим медицинским организациям, организациям социального обслуживания, государственным внебюджетным фондам, многофункциональным центрам предоставления государственных и муниципальных услуг об обеспечении техническими средствами реабилитации, лекарственными препаратами; о компенсации расходов (убытков) в случае самостоятельного приобретения лекарственных средств (медицинских препаратов); об оплате стоимости проезда к месту лечения и обратно; о возмещении затрат на проведение медицинского обследования; о признании права на получение денежной компенсации затрат на обучение ребенка-инвалида; об обязании предоставить детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, меры социальной поддержки; о признании незаконными действий по удержанию сумм предоставленной ежемесячной денежной компенсации или субсидии на оплату жилищных и коммунальных услуг; о признании незаконными действий по прекращению выплаты компенсации или субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; об обязании предоставить социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания в соответствии с требованиями закона; о признании отказа инвалиду в трудоустройстве на работу незаконным, обязании принять на работу и др.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020)Как следует из изученных материалов судебной практики, судами рассматривались дела по искам инвалидов, законных представителей детей-инвалидов, ветеранов, пенсионеров, иных граждан Российской Федерации, имеющих право на получение мер социальной поддержки, к федеральным органам исполнительной власти, их территориальным подразделениям, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, реализующим полномочия в сфере здравоохранения, лекарственного обеспечения, социальной защиты населения и социального обслуживания, фармацевтическим организациям, лечебно-профилактическим медицинским организациям, организациям социального обслуживания, государственным внебюджетным фондам, многофункциональным центрам предоставления государственных и муниципальных услуг об обеспечении техническими средствами реабилитации, лекарственными препаратами; о компенсации расходов (убытков) в случае самостоятельного приобретения лекарственных средств (медицинских препаратов); об оплате стоимости проезда к месту лечения и обратно; о возмещении затрат на проведение медицинского обследования; о признании права на получение денежной компенсации затрат на обучение ребенка-инвалида; об обязании предоставить детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, меры социальной поддержки; о признании незаконными действий по удержанию сумм предоставленной ежемесячной денежной компенсации или субсидии на оплату жилищных и коммунальных услуг; о признании незаконными действий по прекращению выплаты компенсации или субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; об обязании предоставить социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания в соответствии с требованиями закона; о признании отказа инвалиду в трудоустройстве на работу незаконным, обязании принять на работу и др.