Удержания из заработной платы по инициативе работодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержания из заработной платы по инициативе работодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2024 N 33-41783/2024 по делу N 2-14734/23 (УИД 19RS0012-01-2022-000690-21)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заработная плата истца состояла из оклада и надбавки за вахтовый метод работы, которая является составной частью заработной платы. При этом ни процентная надбавка к заработной плате, ни районный коэффициент истцу ответчиком не начислялись и не выплачивались.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. I ст. 77 Трудового кодекса РФ. После увольнения истец обратился в Государственную инспекцию труда в адрес с вопросом о незаконном удержании денежных средств за спецодежду, иные удержания. Письмом от 24.08.2022 года истцу был дан ответ о том, что его доводы не подтверждаются представленными работодателем документами, а так же представлены расчетные листы по начислению заработной платы за март, май, июнь, июля 2022 года. Из представленных документов истец обнаружил, что в составе начислений отсутствует районный коэффициент и северная надбавка. Таким образом, за ответчиком числится задолженность по выплате заработной платы, что послужило основанием для обращения в настоящими требованиями.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заработная плата истца состояла из оклада и надбавки за вахтовый метод работы, которая является составной частью заработной платы. При этом ни процентная надбавка к заработной плате, ни районный коэффициент истцу ответчиком не начислялись и не выплачивались.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. I ст. 77 Трудового кодекса РФ. После увольнения истец обратился в Государственную инспекцию труда в адрес с вопросом о незаконном удержании денежных средств за спецодежду, иные удержания. Письмом от 24.08.2022 года истцу был дан ответ о том, что его доводы не подтверждаются представленными работодателем документами, а так же представлены расчетные листы по начислению заработной платы за март, май, июнь, июля 2022 года. Из представленных документов истец обнаружил, что в составе начислений отсутствует районный коэффициент и северная надбавка. Таким образом, за ответчиком числится задолженность по выплате заработной платы, что послужило основанием для обращения в настоящими требованиями.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры по удержаниям из заработной платы работников
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2021, N 9)Работодателям приходится удерживать часть доходов своих сотрудников. Делают это как в добровольном, так и принудительном порядке. Цель статьи - помочь компаниям с учетом свежих споров и практики коллег избежать незаконных удержаний из зарплаты работников по инициативе работодателя.
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2021, N 9)Работодателям приходится удерживать часть доходов своих сотрудников. Делают это как в добровольном, так и принудительном порядке. Цель статьи - помочь компаниям с учетом свежих споров и практики коллег избежать незаконных удержаний из зарплаты работников по инициативе работодателя.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)20 февраля 2017 г. трудовой договор с П. был прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). 1 марта 2017 г. П. подала заявление об удержании из ее заработной платы расходов на обучение в размере 355 835 руб. 62 коп., из расчета фактически не отработанного у работодателя после окончания обучения времени (764 дня) и стоимости обучения 510 000 руб. Указанная сумма была удержана из заработной платы П. при ее увольнении. Помимо расходов на обучение общество потребовало у П. компенсировать командировочные расходы (стоимость проезда к месту обучения, суточные, стоимость проживания в гостинице) в размере 778 915 руб. 50 коп. Поскольку П. отказалась в добровольном порядке возместить работодателю названные расходы, общество обратилось в суд с иском.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)20 февраля 2017 г. трудовой договор с П. был прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). 1 марта 2017 г. П. подала заявление об удержании из ее заработной платы расходов на обучение в размере 355 835 руб. 62 коп., из расчета фактически не отработанного у работодателя после окончания обучения времени (764 дня) и стоимости обучения 510 000 руб. Указанная сумма была удержана из заработной платы П. при ее увольнении. Помимо расходов на обучение общество потребовало у П. компенсировать командировочные расходы (стоимость проезда к месту обучения, суточные, стоимость проживания в гостинице) в размере 778 915 руб. 50 коп. Поскольку П. отказалась в добровольном порядке возместить работодателю названные расходы, общество обратилось в суд с иском.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N АПЛ18-168
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N АКПИ17-1068, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169>К.А., имеющий высшее юридическое образование, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев первого, второго и четвертого (ошибочно поименован административным истцом как абзац третий) пункта 2 Правил в той части, в которой они допускают удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска при его увольнении по своей инициативе или по соглашению сторон до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом указал, что такое положение противоречит статьям 4, 5 и 11 Конвенции Международной организации труда (пересмотренной в 1970 г.) "Об оплачиваемых отпусках" от 24 июня 1970 г. N 132 (далее также - Конвенция N 132).
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N АКПИ17-1068, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169>К.А., имеющий высшее юридическое образование, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев первого, второго и четвертого (ошибочно поименован административным истцом как абзац третий) пункта 2 Правил в той части, в которой они допускают удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска при его увольнении по своей инициативе или по соглашению сторон до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом указал, что такое положение противоречит статьям 4, 5 и 11 Конвенции Международной организации труда (пересмотренной в 1970 г.) "Об оплачиваемых отпусках" от 24 июня 1970 г. N 132 (далее также - Конвенция N 132).