Удостоверение доверенности начальником сизо
Подборка наиболее важных документов по запросу Удостоверение доверенности начальником сизо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 N 88-10464/2022
Категория: 1) Дарение; 2) Доверенность.
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О признании недействительной доверенности.
Обстоятельства: На момент заключения договора дарения действительная воля истца была направлена на дарение принадлежащей ему квартиры ответчику, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не установлено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Ссылка на несоблюдение пункта 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы признана судом несостоятельной, поскольку по смыслу указанной нормы сам факт удостоверения доверенности начальником СИЗО подтверждает наличие соответствующего разрешения уполномоченного лица (органа).
Категория: 1) Дарение; 2) Доверенность.
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О признании недействительной доверенности.
Обстоятельства: На момент заключения договора дарения действительная воля истца была направлена на дарение принадлежащей ему квартиры ответчику, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не установлено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Ссылка на несоблюдение пункта 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы признана судом несостоятельной, поскольку по смыслу указанной нормы сам факт удостоверения доверенности начальником СИЗО подтверждает наличие соответствующего разрешения уполномоченного лица (органа).
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2022 N 33-2370/2022 по делу N 2-2059/2021
Категория спора: 1) Дарение; 2) Доверенность.
Требования дарителя (доверителя): 1) О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки; 2) О признании доверенности недействительной.
Обстоятельства: Между истцом в лице представителя, действующего на основании доверенности, удостоверенной начальником следственного изолятора, и ответчиком был заключен договор дарения квартиры. Истец полагает сделки недействительными, поскольку намерения на отчуждение имущества не имел, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, доверенность выдана с нарушениями правил внутреннего распорядка следственных изоляторов.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что требования ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оформлении доверенности были исполнены надлежаще. Ссылка на несоблюдение п. 118 Правил признана несостоятельной, поскольку по смыслу указанной нормы сам факт удостоверения доверенности начальником СИЗО подтверждает наличие соответствующего разрешения уполномоченного лица (органа).
Категория спора: 1) Дарение; 2) Доверенность.
Требования дарителя (доверителя): 1) О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки; 2) О признании доверенности недействительной.
Обстоятельства: Между истцом в лице представителя, действующего на основании доверенности, удостоверенной начальником следственного изолятора, и ответчиком был заключен договор дарения квартиры. Истец полагает сделки недействительными, поскольку намерения на отчуждение имущества не имел, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, доверенность выдана с нарушениями правил внутреннего распорядка следственных изоляторов.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что требования ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оформлении доверенности были исполнены надлежаще. Ссылка на несоблюдение п. 118 Правил признана несостоятельной, поскольку по смыслу указанной нормы сам факт удостоверения доверенности начальником СИЗО подтверждает наличие соответствующего разрешения уполномоченного лица (органа).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Права подозреваемых и обвиняемых в проекте новых Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы
(Караваев И.В., Шемарова Е.Г.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)В формулировке права на участие в гражданско-правовых сделках появилось важное уточнение. Подозреваемые и обвиняемые могут не полноценно в них участвовать, а лишь оформлять доверенности и завещания. На первый взгляд произошло ограничение права, на самом деле - наоборот. Действующие ПВР СИЗО не делают подобного рода уточнения, а в тексте специальной главы (гл. XII, п. 118) говорится, что для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим. То есть об оформлении завещания не говорится. Также стоит отметить, что изменилось лицо, которое удостоверяет/заверяет доверенность. Если ранее в качестве такового выступал начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, то сейчас таким является нотариус (п. 232, 233 новых ПВР СИЗО). Причем действующие ПВР СИЗО ссылаются на п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, который якобы разрешает это делать. Однако в данном пункте говорится о военнослужащих, а не о лицах, содержащихся под стражей. В пп. 3 п. 2 той же статьи упоминаются осужденные, находящиеся в местах лишения свободы, но не подозреваемые и обвиняемые в местах содержания под стражей. То есть налицо правовая ошибка ведомственного правового акта. Уточнение рассматриваемого права является важным, пусть и не совсем своевременным.
(Караваев И.В., Шемарова Е.Г.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)В формулировке права на участие в гражданско-правовых сделках появилось важное уточнение. Подозреваемые и обвиняемые могут не полноценно в них участвовать, а лишь оформлять доверенности и завещания. На первый взгляд произошло ограничение права, на самом деле - наоборот. Действующие ПВР СИЗО не делают подобного рода уточнения, а в тексте специальной главы (гл. XII, п. 118) говорится, что для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим. То есть об оформлении завещания не говорится. Также стоит отметить, что изменилось лицо, которое удостоверяет/заверяет доверенность. Если ранее в качестве такового выступал начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, то сейчас таким является нотариус (п. 232, 233 новых ПВР СИЗО). Причем действующие ПВР СИЗО ссылаются на п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, который якобы разрешает это делать. Однако в данном пункте говорится о военнослужащих, а не о лицах, содержащихся под стражей. В пп. 3 п. 2 той же статьи упоминаются осужденные, находящиеся в местах лишения свободы, но не подозреваемые и обвиняемые в местах содержания под стражей. То есть налицо правовая ошибка ведомственного правового акта. Уточнение рассматриваемого права является важным, пусть и не совсем своевременным.
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Так, при рассмотрении конкретного дела суд пришел к выводу о том, что волеизъявление истца (на момент совершения сделки - супруга продавца, на момент рассмотрения спора - бывшего супруга продавца) на отчуждение любого принадлежащего ему недвижимого имущества содержалось в доверенности, удостоверенной и.о. начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по г. Москве и выданной истцом продавцу (ответчику). Учитывая, что истец не оспаривал факт подписания данной доверенности и не требовал признать ее недействительной, в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения недействительным отказано (Определение Московского городского суда от 30.05.2019 N 4г/7-6711/19). В то же время сделка, совершенная без согласия супруга, может быть признана недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2020 по делу N 33-1765/2020).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Так, при рассмотрении конкретного дела суд пришел к выводу о том, что волеизъявление истца (на момент совершения сделки - супруга продавца, на момент рассмотрения спора - бывшего супруга продавца) на отчуждение любого принадлежащего ему недвижимого имущества содержалось в доверенности, удостоверенной и.о. начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по г. Москве и выданной истцом продавцу (ответчику). Учитывая, что истец не оспаривал факт подписания данной доверенности и не требовал признать ее недействительной, в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения недействительным отказано (Определение Московского городского суда от 30.05.2019 N 4г/7-6711/19). В то же время сделка, совершенная без согласия супруга, может быть признана недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2020 по делу N 33-1765/2020).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и приняла новое решение, которым признала незаконным отказ начальника следственного изолятора в удостоверении названной выше доверенности, выданной С., по следующим основаниям.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и приняла новое решение, которым признала незаконным отказ начальника следственного изолятора в удостоверении названной выше доверенности, выданной С., по следующим основаниям.
Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1316-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Решетовой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и решениями правоприменительных органов"Заявительница также ставит вопрос о несоответствии Конституции Российской Федерации следующих правоприменительных решений: постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области, которым О.М. Решетовой было отказано в удовлетворении ее ходатайства о разрешении начальнику следственного изолятора удостоверить ее доверенность на имя сына на ведение от ее имени гражданских дел; кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, которая, по убеждению заявительницы, нарушила ряд процессуальных норм и не приняла во внимание решения Конституционного Суда Российской Федерации; постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, которое, как считает О.М. Решетова, противоречит решению, ранее принятому этим судом в отношении тех же сторон и о том же предмете спора.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Решетовой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и решениями правоприменительных органов"Заявительница также ставит вопрос о несоответствии Конституции Российской Федерации следующих правоприменительных решений: постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области, которым О.М. Решетовой было отказано в удовлетворении ее ходатайства о разрешении начальнику следственного изолятора удостоверить ее доверенность на имя сына на ведение от ее имени гражданских дел; кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, которая, по убеждению заявительницы, нарушила ряд процессуальных норм и не приняла во внимание решения Конституционного Суда Российской Федерации; постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, которое, как считает О.М. Решетова, противоречит решению, ранее принятому этим судом в отношении тех же сторон и о том же предмете спора.