Угроза причинения вреда окружающей среде
Подборка наиболее важных документов по запросу Угроза причинения вреда окружающей среде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 8.8 "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" КоАП РФ"По содержанию объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, следует, что оно влечет возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде (земле), что не дает оснований для замены в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение."
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с привлечением к ответственности за административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель (глава 10 КоАП РФ): Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченным органом доказана неэффективность проведения систематических обследований по карантинному объекту, что влечет возникновение угрозы причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среды
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченным органом доказана неэффективность проведения систематических обследований по карантинному объекту, что влечет возникновение угрозы причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среды
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Самостоятельная утилизация отходов: угрозы окружающей среде как следствие правовой неопределенности
(Мисник Г.А.)
("Экологическое право", 2024, N 4)Статья посвящена исследованию правовых вопросов реализации норм, предусматривающих правила самостоятельной утилизации отходов с позиций разграничения правовых режимов деятельности в сфере утилизации отходов и переработки побочных продуктов производства. Существующая в законодательстве правовая неопределенность по вопросу о признаках побочных продуктов производства, неясность в вопросе о юридическом отличии названных объектов от вторичных ресурсов и отходов, подлежащих обязательной утилизации, порождают новые угрозы причинения вреда окружающей среде вследствие нарастающих негативных процессов, связанных с увеличением числа несанкционированных свалок. Автор предлагает конкретизировать понятие "продукты побочного производства" в целях совершенствования правового режима самостоятельной утилизации отходов.
(Мисник Г.А.)
("Экологическое право", 2024, N 4)Статья посвящена исследованию правовых вопросов реализации норм, предусматривающих правила самостоятельной утилизации отходов с позиций разграничения правовых режимов деятельности в сфере утилизации отходов и переработки побочных продуктов производства. Существующая в законодательстве правовая неопределенность по вопросу о признаках побочных продуктов производства, неясность в вопросе о юридическом отличии названных объектов от вторичных ресурсов и отходов, подлежащих обязательной утилизации, порождают новые угрозы причинения вреда окружающей среде вследствие нарастающих негативных процессов, связанных с увеличением числа несанкционированных свалок. Автор предлагает конкретизировать понятие "продукты побочного производства" в целях совершенствования правового режима самостоятельной утилизации отходов.
Статья: Предупреждение причинения вреда окружающей среде в региональной судебной практике
(Летута Т.В., Мищенко Е.В.)
("Экологическое право", 2020, N 5)С другой стороны, задействование гражданско-правового института предупреждения причинения вреда окружающей среде представляется много более сложным с точки зрения возможности "удачного" для истца исхода дела. Это связано с тем, что рассматриваемый институт, располагаясь в гл. 59 ГК об обязательствах вследствие причинения вреда, требует доказывания истцом необходимых оснований (условий) возникновения такой ответственности. К последним относятся: вред (в нашем случае - опасность причинения вреда в будущем, продолжение причинения вреда, угроза нового вреда); противоправность, причинно-следственная связь, вина причинителя вреда. Притом относительно последнего условия во всех деликтных обязательствах в соответствии со ст. 1064 ГК действует презумпция виновности причинителя вреда, в соответствии с которой он должен самостоятельно доказать свою невиновность. Т.А. Сироткина предлагает еще более усилить данную презумпцию применительно к нарушениям экологических требований презумпцией экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности (ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), которая, по ее мнению, должна трактоваться в пользу заявителей в делах о предупреждении причинения вреда <19>. Однако указанные презумпции совершенно не применяются в судебной практике. Суды делают вывод о том, что бремя доказывания возможности причинения вреда, как и вины ответчика, полностью лежит на истце <20>. Подобный подход правоприменителя представляется сомнительным. Он ставит истца по иску о предупреждении причинения вреда в заранее более невыгодное положение по сравнению с истцом по иску о возмещении вреда. Безусловно, сторонники действующего подхода могут опираться на необходимость соблюдения принципа стабильности экономического оборота, который не должен нарушаться потенциально многочисленными исковыми требованиями о прекращении или приостановлении деятельности хозяйствующих субъектов со стороны недобросовестных граждан. Также могут высказываться мнения относительно справедливости действующей редакции и практики ее применения в свете рассуждений о том, что в "обычных" деликтах вред уже имеет место, и потерпевший должен быть освобожден от излишних обременений, связанных с поиском доказательств виновности ответчика, а при предупреждении причинения вреда истец не испытывает физические и нравственные страдания в силу отсутствия факта свершившегося причинения вреда. Однако, учитывая особенности правонарушений в экологической сфере, необходимо понимать, что истец, доказывая реальность и неотвратимость наступления вреда в будущем по правилам ст. 1065 ГК, способствует тем самым предупреждению, профилактике экологических правонарушений, предотвращает наступление вреда, который, возможно, будет распространяться уже не на одного истца, а на большое количество потерпевших. Возлагая бремя доказывания виновности ответчика на истца, правоприменитель, кроме прочего, создает ситуацию, при которой одному или нескольким истцам противостоит индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, занимающиеся производственной деятельностью в сфере топливной, энергетической, химической промышленности, металлургии, как правило, приносящей стабильно высокий доход. ГК в подобных случаях, например, в обязательствах по передаче имущества в собственность на основании розничной купли-продажи (где одной из сторон договора выступает профессиональный участник товарного рынка - розничный торговец), создает дополнительные правовые гарантии для защиты более слабой стороны спора - потребителя. В случаях же угрозы причинения вреда окружающей среде для истцов - физических лиц никаких специальных правил не предусматривается.
(Летута Т.В., Мищенко Е.В.)
("Экологическое право", 2020, N 5)С другой стороны, задействование гражданско-правового института предупреждения причинения вреда окружающей среде представляется много более сложным с точки зрения возможности "удачного" для истца исхода дела. Это связано с тем, что рассматриваемый институт, располагаясь в гл. 59 ГК об обязательствах вследствие причинения вреда, требует доказывания истцом необходимых оснований (условий) возникновения такой ответственности. К последним относятся: вред (в нашем случае - опасность причинения вреда в будущем, продолжение причинения вреда, угроза нового вреда); противоправность, причинно-следственная связь, вина причинителя вреда. Притом относительно последнего условия во всех деликтных обязательствах в соответствии со ст. 1064 ГК действует презумпция виновности причинителя вреда, в соответствии с которой он должен самостоятельно доказать свою невиновность. Т.А. Сироткина предлагает еще более усилить данную презумпцию применительно к нарушениям экологических требований презумпцией экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности (ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), которая, по ее мнению, должна трактоваться в пользу заявителей в делах о предупреждении причинения вреда <19>. Однако указанные презумпции совершенно не применяются в судебной практике. Суды делают вывод о том, что бремя доказывания возможности причинения вреда, как и вины ответчика, полностью лежит на истце <20>. Подобный подход правоприменителя представляется сомнительным. Он ставит истца по иску о предупреждении причинения вреда в заранее более невыгодное положение по сравнению с истцом по иску о возмещении вреда. Безусловно, сторонники действующего подхода могут опираться на необходимость соблюдения принципа стабильности экономического оборота, который не должен нарушаться потенциально многочисленными исковыми требованиями о прекращении или приостановлении деятельности хозяйствующих субъектов со стороны недобросовестных граждан. Также могут высказываться мнения относительно справедливости действующей редакции и практики ее применения в свете рассуждений о том, что в "обычных" деликтах вред уже имеет место, и потерпевший должен быть освобожден от излишних обременений, связанных с поиском доказательств виновности ответчика, а при предупреждении причинения вреда истец не испытывает физические и нравственные страдания в силу отсутствия факта свершившегося причинения вреда. Однако, учитывая особенности правонарушений в экологической сфере, необходимо понимать, что истец, доказывая реальность и неотвратимость наступления вреда в будущем по правилам ст. 1065 ГК, способствует тем самым предупреждению, профилактике экологических правонарушений, предотвращает наступление вреда, который, возможно, будет распространяться уже не на одного истца, а на большое количество потерпевших. Возлагая бремя доказывания виновности ответчика на истца, правоприменитель, кроме прочего, создает ситуацию, при которой одному или нескольким истцам противостоит индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, занимающиеся производственной деятельностью в сфере топливной, энергетической, химической промышленности, металлургии, как правило, приносящей стабильно высокий доход. ГК в подобных случаях, например, в обязательствах по передаче имущества в собственность на основании розничной купли-продажи (где одной из сторон договора выступает профессиональный участник товарного рынка - розничный торговец), создает дополнительные правовые гарантии для защиты более слабой стороны спора - потребителя. В случаях же угрозы причинения вреда окружающей среде для истцов - физических лиц никаких специальных правил не предусматривается.
Нормативные акты
"Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ
(ред. от 22.06.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)6. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по федеральному государственному экологическому контролю (надзору), указанный в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, в срок не более десяти рабочих дней со дня поступления сообщения о затонувшем имуществе информирует капитана морского порта о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 109 настоящего Кодекса оснований для обязательного удаления затонувшего имущества либо об отсутствии угрозы причинения вреда окружающей среде затонувшим имуществом.
(ред. от 22.06.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)6. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по федеральному государственному экологическому контролю (надзору), указанный в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, в срок не более десяти рабочих дней со дня поступления сообщения о затонувшем имуществе информирует капитана морского порта о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 109 настоящего Кодекса оснований для обязательного удаления затонувшего имущества либо об отсутствии угрозы причинения вреда окружающей среде затонувшим имуществом.