Угроза причинения вреда окружающей среде
Подборка наиболее важных документов по запросу Угроза причинения вреда окружающей среде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 8.8 "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" КоАП РФ"По содержанию объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, следует, что оно влечет возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде (земле), что не дает оснований для замены в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение."
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с привлечением к ответственности за административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель (глава 10 КоАП РФ): Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченным органом доказана неэффективность проведения систематических обследований по карантинному объекту, что влечет возникновение угрозы причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среды
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченным органом доказана неэффективность проведения систематических обследований по карантинному объекту, что влечет возникновение угрозы причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среды
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предупреждение причинения вреда окружающей среде в региональной судебной практике
(Летута Т.В., Мищенко Е.В.)
("Экологическое право", 2020, N 5)С другой стороны, задействование гражданско-правового института предупреждения причинения вреда окружающей среде представляется много более сложным с точки зрения возможности "удачного" для истца исхода дела. Это связано с тем, что рассматриваемый институт, располагаясь в гл. 59 ГК об обязательствах вследствие причинения вреда, требует доказывания истцом необходимых оснований (условий) возникновения такой ответственности. К последним относятся: вред (в нашем случае - опасность причинения вреда в будущем, продолжение причинения вреда, угроза нового вреда); противоправность, причинно-следственная связь, вина причинителя вреда. Притом относительно последнего условия во всех деликтных обязательствах в соответствии со ст. 1064 ГК действует презумпция виновности причинителя вреда, в соответствии с которой он должен самостоятельно доказать свою невиновность. Т.А. Сироткина предлагает еще более усилить данную презумпцию применительно к нарушениям экологических требований презумпцией экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности (ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), которая, по ее мнению, должна трактоваться в пользу заявителей в делах о предупреждении причинения вреда <19>. Однако указанные презумпции совершенно не применяются в судебной практике. Суды делают вывод о том, что бремя доказывания возможности причинения вреда, как и вины ответчика, полностью лежит на истце <20>. Подобный подход правоприменителя представляется сомнительным. Он ставит истца по иску о предупреждении причинения вреда в заранее более невыгодное положение по сравнению с истцом по иску о возмещении вреда. Безусловно, сторонники действующего подхода могут опираться на необходимость соблюдения принципа стабильности экономического оборота, который не должен нарушаться потенциально многочисленными исковыми требованиями о прекращении или приостановлении деятельности хозяйствующих субъектов со стороны недобросовестных граждан. Также могут высказываться мнения относительно справедливости действующей редакции и практики ее применения в свете рассуждений о том, что в "обычных" деликтах вред уже имеет место, и потерпевший должен быть освобожден от излишних обременений, связанных с поиском доказательств виновности ответчика, а при предупреждении причинения вреда истец не испытывает физические и нравственные страдания в силу отсутствия факта свершившегося причинения вреда. Однако, учитывая особенности правонарушений в экологической сфере, необходимо понимать, что истец, доказывая реальность и неотвратимость наступления вреда в будущем по правилам ст. 1065 ГК, способствует тем самым предупреждению, профилактике экологических правонарушений, предотвращает наступление вреда, который, возможно, будет распространяться уже не на одного истца, а на большое количество потерпевших. Возлагая бремя доказывания виновности ответчика на истца, правоприменитель, кроме прочего, создает ситуацию, при которой одному или нескольким истцам противостоит индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, занимающиеся производственной деятельностью в сфере топливной, энергетической, химической промышленности, металлургии, как правило, приносящей стабильно высокий доход. ГК в подобных случаях, например, в обязательствах по передаче имущества в собственность на основании розничной купли-продажи (где одной из сторон договора выступает профессиональный участник товарного рынка - розничный торговец), создает дополнительные правовые гарантии для защиты более слабой стороны спора - потребителя. В случаях же угрозы причинения вреда окружающей среде для истцов - физических лиц никаких специальных правил не предусматривается.
(Летута Т.В., Мищенко Е.В.)
("Экологическое право", 2020, N 5)С другой стороны, задействование гражданско-правового института предупреждения причинения вреда окружающей среде представляется много более сложным с точки зрения возможности "удачного" для истца исхода дела. Это связано с тем, что рассматриваемый институт, располагаясь в гл. 59 ГК об обязательствах вследствие причинения вреда, требует доказывания истцом необходимых оснований (условий) возникновения такой ответственности. К последним относятся: вред (в нашем случае - опасность причинения вреда в будущем, продолжение причинения вреда, угроза нового вреда); противоправность, причинно-следственная связь, вина причинителя вреда. Притом относительно последнего условия во всех деликтных обязательствах в соответствии со ст. 1064 ГК действует презумпция виновности причинителя вреда, в соответствии с которой он должен самостоятельно доказать свою невиновность. Т.А. Сироткина предлагает еще более усилить данную презумпцию применительно к нарушениям экологических требований презумпцией экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности (ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), которая, по ее мнению, должна трактоваться в пользу заявителей в делах о предупреждении причинения вреда <19>. Однако указанные презумпции совершенно не применяются в судебной практике. Суды делают вывод о том, что бремя доказывания возможности причинения вреда, как и вины ответчика, полностью лежит на истце <20>. Подобный подход правоприменителя представляется сомнительным. Он ставит истца по иску о предупреждении причинения вреда в заранее более невыгодное положение по сравнению с истцом по иску о возмещении вреда. Безусловно, сторонники действующего подхода могут опираться на необходимость соблюдения принципа стабильности экономического оборота, который не должен нарушаться потенциально многочисленными исковыми требованиями о прекращении или приостановлении деятельности хозяйствующих субъектов со стороны недобросовестных граждан. Также могут высказываться мнения относительно справедливости действующей редакции и практики ее применения в свете рассуждений о том, что в "обычных" деликтах вред уже имеет место, и потерпевший должен быть освобожден от излишних обременений, связанных с поиском доказательств виновности ответчика, а при предупреждении причинения вреда истец не испытывает физические и нравственные страдания в силу отсутствия факта свершившегося причинения вреда. Однако, учитывая особенности правонарушений в экологической сфере, необходимо понимать, что истец, доказывая реальность и неотвратимость наступления вреда в будущем по правилам ст. 1065 ГК, способствует тем самым предупреждению, профилактике экологических правонарушений, предотвращает наступление вреда, который, возможно, будет распространяться уже не на одного истца, а на большое количество потерпевших. Возлагая бремя доказывания виновности ответчика на истца, правоприменитель, кроме прочего, создает ситуацию, при которой одному или нескольким истцам противостоит индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, занимающиеся производственной деятельностью в сфере топливной, энергетической, химической промышленности, металлургии, как правило, приносящей стабильно высокий доход. ГК в подобных случаях, например, в обязательствах по передаче имущества в собственность на основании розничной купли-продажи (где одной из сторон договора выступает профессиональный участник товарного рынка - розничный торговец), создает дополнительные правовые гарантии для защиты более слабой стороны спора - потребителя. В случаях же угрозы причинения вреда окружающей среде для истцов - физических лиц никаких специальных правил не предусматривается.
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Далее, ч. 1 ст. 247 УК РФ в качестве последствия называет угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. В соотношении со ст. 246 УК РФ сразу же виден дисбаланс, поскольку в ней говорится о вреде здоровью человека, который, как известно, может быть легким, средней тяжести или тяжким. На вопрос, какой из этих видов является существенным, Пленум Верховного Суда РФ дал четкий ответ, указав, что это вред здоровью средней тяжести или тяжкий вред здоровью хотя бы одного лица. Номинально ст. 246 УК РФ характеризует деяние с большей степенью общественной опасности, поскольку ее максимальная санкция составляет пять лет лишения свободы, тогда как в ч. 1 ст. 247 УК РФ - только два. Кроме того, в ст. 246 УК РФ речь идет о реальном наступлении последствий, тогда как в ч. 1 ст. 247 УК РФ - только об угрозе их наступления. Аналогично относительно угрозы причинения существенного вреда окружающей среде Пленум Верховного Суда РФ привел характеристику, имеющуюся в диспозиции ст. 246 УК РФ, частично раскрыв ее содержание: в частности, упомянув об изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья или жизни человека. Оценку изменения радиоактивного фона применительно к ст. 246 УК РФ он не дал, а об угрозе жизни (а тем более о наступлении смерти человека как иного тяжкого последствия нарушения правил охраны окружающей среды) не высказался.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Далее, ч. 1 ст. 247 УК РФ в качестве последствия называет угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. В соотношении со ст. 246 УК РФ сразу же виден дисбаланс, поскольку в ней говорится о вреде здоровью человека, который, как известно, может быть легким, средней тяжести или тяжким. На вопрос, какой из этих видов является существенным, Пленум Верховного Суда РФ дал четкий ответ, указав, что это вред здоровью средней тяжести или тяжкий вред здоровью хотя бы одного лица. Номинально ст. 246 УК РФ характеризует деяние с большей степенью общественной опасности, поскольку ее максимальная санкция составляет пять лет лишения свободы, тогда как в ч. 1 ст. 247 УК РФ - только два. Кроме того, в ст. 246 УК РФ речь идет о реальном наступлении последствий, тогда как в ч. 1 ст. 247 УК РФ - только об угрозе их наступления. Аналогично относительно угрозы причинения существенного вреда окружающей среде Пленум Верховного Суда РФ привел характеристику, имеющуюся в диспозиции ст. 246 УК РФ, частично раскрыв ее содержание: в частности, упомянув об изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья или жизни человека. Оценку изменения радиоактивного фона применительно к ст. 246 УК РФ он не дал, а об угрозе жизни (а тем более о наступлении смерти человека как иного тяжкого последствия нарушения правил охраны окружающей среды) не высказался.
Нормативные акты
"Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ
(ред. от 22.06.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)6. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по федеральному государственному экологическому контролю (надзору), указанный в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, в срок не более десяти рабочих дней со дня поступления сообщения о затонувшем имуществе информирует капитана морского порта о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 109 настоящего Кодекса оснований для обязательного удаления затонувшего имущества либо об отсутствии угрозы причинения вреда окружающей среде затонувшим имуществом.
(ред. от 22.06.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)6. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по федеральному государственному экологическому контролю (надзору), указанный в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, в срок не более десяти рабочих дней со дня поступления сообщения о затонувшем имуществе информирует капитана морского порта о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 109 настоящего Кодекса оснований для обязательного удаления затонувшего имущества либо об отсутствии угрозы причинения вреда окружающей среде затонувшим имуществом.
"Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)7. Если указанные в подпункте 6 пункта 6 настоящей статьи нарушения не могут быть устранены в месте временного задержания судна или плавучего объекта, лицом, осуществляющим государственный портовый контроль, может быть разрешен переход судна или плавучего объекта к месту устранения выявленных нарушений при условии, что данный переход не создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде либо препятствий судоходству. Порядок и условия выдачи разрешения на переход судна или плавучего объекта к месту устранения выявленных нарушений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)7. Если указанные в подпункте 6 пункта 6 настоящей статьи нарушения не могут быть устранены в месте временного задержания судна или плавучего объекта, лицом, осуществляющим государственный портовый контроль, может быть разрешен переход судна или плавучего объекта к месту устранения выявленных нарушений при условии, что данный переход не создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде либо препятствий судоходству. Порядок и условия выдачи разрешения на переход судна или плавучего объекта к месту устранения выявленных нарушений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.