Ухудшение положения обвиняемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Ухудшение положения обвиняемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"Таким образом, признав Г. виновным в том, в чем он не обвинялся органами предварительного следствия, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения, ухудшив положение осужденного, что отразилось на справедливости назначенного наказания.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 389.8 "Последствия подачи апелляционных жалобы, представления" УПК РФ"Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 389.8, ст. 389.4, 389.5 УПК РФ в их системном соотношении требование стороны обвинения об ухудшении положения осужденного подлежит заявлению в 10-дневный срок обжалования с момента постановления приговора, а в заявленных по истечении данного срока дополнительных апелляционных требованиях не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья третья): изменение юридической квалификации деяния
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)<45> При наличии, конечно же, апелляционного (кассационного) повода к ухудшению положения обвиняемого в виде жалобы потерпевшего или представления прокурора.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)<45> При наличии, конечно же, апелляционного (кассационного) повода к ухудшению положения обвиняемого в виде жалобы потерпевшего или представления прокурора.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья вторая): изменение юридической формулы обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Неверное восприятие соотношения прямого и косвенного умысла ведет к парадоксальным решениям в судебной практике. Приговором суда первой инстанции К. был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд в приговоре допустил очевидное противоречие - в фактической фабуле преступного деяния, признанного доказанным, описал прямой умысел, однако далее, при мотивировке квалификации, указал на одной странице формулу прямого умысла, а несколькими абзацами далее - на допущение подсудимым смерти потерпевшего <28>. Апелляция оставила приговор без изменения <29>, однако кассация отметила "противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление" (покушение возможно только с прямым умыслом) и отменила Апелляционное определение <30>. При новом рассмотрении вторая инстанция постановила апелляционный приговор, устранив противоречие в выводах суда первой инстанции (исключила указание на косвенный умысел) <31>. Кассация отменила и это решение, указав на отсутствие апелляционного повода к ухудшению положения обвиняемого <32>. Наконец, окончательно апелляция поставила в этом деле точку следующим образом: устранила противоречие в интересах обвиняемого, констатировав в его пользу косвенный умысел в отношении смерти и, за неимением надлежащего апелляционного повода, переквалифицировала содеянное на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ <33>. То есть при наличии очевидной юридической неточности неверное восприятие прямого умысла как ухудшающего положение обвиняемого привело к итоговой неверной квалификации; между тем выбор между двумя юридически равнозначными видами умысла на основе оценки фактических обстоятельств дела - это исключительная прерогатива суда.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Неверное восприятие соотношения прямого и косвенного умысла ведет к парадоксальным решениям в судебной практике. Приговором суда первой инстанции К. был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд в приговоре допустил очевидное противоречие - в фактической фабуле преступного деяния, признанного доказанным, описал прямой умысел, однако далее, при мотивировке квалификации, указал на одной странице формулу прямого умысла, а несколькими абзацами далее - на допущение подсудимым смерти потерпевшего <28>. Апелляция оставила приговор без изменения <29>, однако кассация отметила "противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление" (покушение возможно только с прямым умыслом) и отменила Апелляционное определение <30>. При новом рассмотрении вторая инстанция постановила апелляционный приговор, устранив противоречие в выводах суда первой инстанции (исключила указание на косвенный умысел) <31>. Кассация отменила и это решение, указав на отсутствие апелляционного повода к ухудшению положения обвиняемого <32>. Наконец, окончательно апелляция поставила в этом деле точку следующим образом: устранила противоречие в интересах обвиняемого, констатировав в его пользу косвенный умысел в отношении смерти и, за неимением надлежащего апелляционного повода, переквалифицировала содеянное на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ <33>. То есть при наличии очевидной юридической неточности неверное восприятие прямого умысла как ухудшающего положение обвиняемого привело к итоговой неверной квалификации; между тем выбор между двумя юридически равнозначными видами умысла на основе оценки фактических обстоятельств дела - это исключительная прерогатива суда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29
"О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"20. С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
"О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"20. С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.