Ук присяжные
Подборка наиболее важных документов по запросу Ук присяжные (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Доводы жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда ввиду того, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, отнесены к рассматриваемым судьями областного суда либо судом с участием присяжных заседателей, несостоятельны, поскольку они противоречит п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, согласно которому областному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК РФ, а ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных сужденный не заявлял, что видно не только из материалов уголовного дела, но и из пояснений С., данных судебной коллегии."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изучение вердикта в суде с участием присяжных заседателей
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 5)Такого рода ситуации могут усугубить сложности квалификации преступлений. Например, при рассмотрении уголовного дела по факту разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем (п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), присяжные заседатели признали доказанным факт того, что в потерпевшую был произведен выстрел из охотничьего ружья, в то же время, отвечая на последующие вопросы, исключили, что ее смерть наступила из-за выстрела, т.е. слепого проникающего ранения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что это свидетельствует о противоречивости вердикта, и отменил состоявшийся приговор <3>.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 5)Такого рода ситуации могут усугубить сложности квалификации преступлений. Например, при рассмотрении уголовного дела по факту разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем (п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), присяжные заседатели признали доказанным факт того, что в потерпевшую был произведен выстрел из охотничьего ружья, в то же время, отвечая на последующие вопросы, исключили, что ее смерть наступила из-за выстрела, т.е. слепого проникающего ранения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что это свидетельствует о противоречивости вердикта, и отменил состоявшийся приговор <3>.
Статья: Янус оказался одноликим: аргументационный анализ Постановления Конституционного Суда России от 7 июля 2020 года N 33-П в свете регулирования допроса присяжных за рубежом
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 2)Наконец, коль скоро присяжный заседатель не наделяется процессуальным статусом свидетеля, его нельзя привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несложно представить, какие фантазии могут разыграться в воображении недобросовестных присяжных или, наоборот, как будут забываться важные детали внепроцессуального воздействия на них. Конечно, в некоторой степени это компенсируется указанием Конституционного Суда России на то, что "федеральный законодатель не лишен возможности урегулировать процессуальные особенности участия присяжных, выносивших вердикт в первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе их ответственность за дачу ложных показаний" <16>. Однако до внесения изменений как минимум в Уголовный кодекс РФ присяжные заседатели смогут давать любые пояснения, не опасаясь уголовного преследования за сообщение ложных сведений. С учетом этого Конституционному Суду России, наверное, стоило послать сигнал законодателю в более императивной форме - в виде не рекомендации, но полноценного предписания, с тем чтобы действующее правовое регулирование было оперативно скорректировано.
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 2)Наконец, коль скоро присяжный заседатель не наделяется процессуальным статусом свидетеля, его нельзя привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несложно представить, какие фантазии могут разыграться в воображении недобросовестных присяжных или, наоборот, как будут забываться важные детали внепроцессуального воздействия на них. Конечно, в некоторой степени это компенсируется указанием Конституционного Суда России на то, что "федеральный законодатель не лишен возможности урегулировать процессуальные особенности участия присяжных, выносивших вердикт в первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе их ответственность за дачу ложных показаний" <16>. Однако до внесения изменений как минимум в Уголовный кодекс РФ присяжные заседатели смогут давать любые пояснения, не опасаясь уголовного преследования за сообщение ложных сведений. С учетом этого Конституционному Суду России, наверное, стоило послать сигнал законодателю в более императивной форме - в виде не рекомендации, но полноценного предписания, с тем чтобы действующее правовое регулирование было оперативно скорректировано.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"При совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"При совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)2. Если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но и с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)2. Если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но и с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.