Уклонение от уплаты кредитОрской задолженности
Подборка наиболее важных документов по запросу Уклонение от уплаты кредитОрской задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган не согласился с завершением процедуры реализации имущества должника-налогоплательщика и освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, так как полагал, что совершение налогоплательщиком налогового правонарушения не позволяет применить к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом. Суд отметил, что согласно п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Приняв во внимание, что согласно решению налогового органа должник совершил налоговое правонарушение по неосторожности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков умышленного уклонения от уплаты налогов и, соответственно, о возможности применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган не согласился с завершением процедуры реализации имущества должника-налогоплательщика и освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, так как полагал, что совершение налогоплательщиком налогового правонарушения не позволяет применить к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом. Суд отметил, что согласно п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Приняв во внимание, что согласно решению налогового органа должник совершил налоговое правонарушение по неосторожности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков умышленного уклонения от уплаты налогов и, соответственно, о возможности применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 N 16АП-3474/2024 по делу N А63-21579/2022
Требование: Об отмене определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение: Определение отменено частично.Апелляционный суд исходит из того, что отсутствие в полном объеме документов, подтверждающих доходы должника, не свидетельствует о злоупотреблении правом должником и умышленном уклонении от уплаты задолженности перед кредитором (банком). В рассматриваемом случае имеет место потребительское банкротство. Физическое лицо - должник является слабой стороной правоотношений, поэтому неверное указание доходов в анкетах на предоставление кредита (без наличия доказательств злого умысла, в частности, сознательного внесения исправлений в справки 2-НДФЛ и пр.) не может быть поставлено в вину должнику и свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Требование: Об отмене определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение: Определение отменено частично.Апелляционный суд исходит из того, что отсутствие в полном объеме документов, подтверждающих доходы должника, не свидетельствует о злоупотреблении правом должником и умышленном уклонении от уплаты задолженности перед кредитором (банком). В рассматриваемом случае имеет место потребительское банкротство. Физическое лицо - должник является слабой стороной правоотношений, поэтому неверное указание доходов в анкетах на предоставление кредита (без наличия доказательств злого умысла, в частности, сознательного внесения исправлений в справки 2-НДФЛ и пр.) не может быть поставлено в вину должнику и свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы уголовно-правовой оценки деяний, связанных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности
(Орлова Ю.Р., Виноградова О.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Интересным, на наш взгляд, представляются результаты изучения мнения самих осужденных по вышеуказанной статье. Проведенный анализ содержания апелляционных жалоб по данной категории дел показал, что в подавляющем большинстве случаев (более 87% осужденных) возражая против предъявленного обвинения, утверждали, что умысла на уклонение от оплаты кредиторской задолженности на момент совершения преступления не имели. При этом в приговорах отмечается, что они "добросовестно заблуждались, их действия не образовывали уклонения от явки к приставам-исполнителям и от оплаты кредиторской задолженности". Так, осужденный по ст. 177 УК РФ имел задолженность перед кредиторами, одновременно он имел задолженность перед женой, которая возникла ранее возбуждения исполнительного производства. В целях погашения задолженности перед женой он продал квартиру своей бывшей жене. По мнению защитника, судом не установлен период совершения Ш. преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Достоверно о вступлении решения суда в законную силу он не знал. И отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в квартире было произведено в связи с долговыми обязательствами перед К., и денежные средства в размере 4,4 млн рублей фактически не передавались, поскольку произошел взаимозачет долга. Арест на данное имущество судебными приставами не накладывался, а потому адвокат считал, что в действиях виновного состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, отсутствует. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией <12>. Аналогичную позицию суд занял и при вынесении оправдательного приговора по делу Девятайкина, который органами предварительного расследования привлекался к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ <13>.
(Орлова Ю.Р., Виноградова О.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Интересным, на наш взгляд, представляются результаты изучения мнения самих осужденных по вышеуказанной статье. Проведенный анализ содержания апелляционных жалоб по данной категории дел показал, что в подавляющем большинстве случаев (более 87% осужденных) возражая против предъявленного обвинения, утверждали, что умысла на уклонение от оплаты кредиторской задолженности на момент совершения преступления не имели. При этом в приговорах отмечается, что они "добросовестно заблуждались, их действия не образовывали уклонения от явки к приставам-исполнителям и от оплаты кредиторской задолженности". Так, осужденный по ст. 177 УК РФ имел задолженность перед кредиторами, одновременно он имел задолженность перед женой, которая возникла ранее возбуждения исполнительного производства. В целях погашения задолженности перед женой он продал квартиру своей бывшей жене. По мнению защитника, судом не установлен период совершения Ш. преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Достоверно о вступлении решения суда в законную силу он не знал. И отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в квартире было произведено в связи с долговыми обязательствами перед К., и денежные средства в размере 4,4 млн рублей фактически не передавались, поскольку произошел взаимозачет долга. Арест на данное имущество судебными приставами не накладывался, а потому адвокат считал, что в действиях виновного состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, отсутствует. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией <12>. Аналогичную позицию суд занял и при вынесении оправдательного приговора по делу Девятайкина, который органами предварительного расследования привлекался к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ <13>.
Статья: Особенности регулирования судопроизводства по делам о банкротстве
(Аверина А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Приведенная точка зрения, по нашему мнению, может считаться оправданной только в идеальной процедуре банкротства, но никак не в российской реальности, где подобный подход был заложен на начальном этапе развития современного института банкротства и оказался наиболее благоприятной почвой для мнимого и фиктивного банкротства, инициируемого недобросовестными собственниками с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности, включая долги по налогам и сборам, а также физическими лицами. С этого момента и законодатель, и правоприменитель осуществляют поступательное движение в сторону увеличения роли государства в данном вопросе для пресечения злоупотреблений и повышения эффективности института.
(Аверина А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Приведенная точка зрения, по нашему мнению, может считаться оправданной только в идеальной процедуре банкротства, но никак не в российской реальности, где подобный подход был заложен на начальном этапе развития современного института банкротства и оказался наиболее благоприятной почвой для мнимого и фиктивного банкротства, инициируемого недобросовестными собственниками с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности, включая долги по налогам и сборам, а также физическими лицами. С этого момента и законодатель, и правоприменитель осуществляют поступательное движение в сторону увеличения роли государства в данном вопросе для пресечения злоупотреблений и повышения эффективности института.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 26.12.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
(ред. от 26.12.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.