Уменьшение неустойки АПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение неустойки АПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 9 "Состязательность" АПК РФ"Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). В связи с изложенном адресованное заявителем суду округа ходатайство о снижении размера взысканной по первоначальному иску неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, как не относящееся к компетенции суда кассационной инстанции."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 111 "Распределение судебных расходов между сторонами" КАС РФ"Снижение судом неустойки не влияет на размер присужденной государственной пошлины, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Вместе с тем согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Вместе с тем согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Статья: Заявление о снижении неустойки по делу о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов
(Бова Е.И., Нестолий В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 2)Следуя наставлениям профессора К. Ллевеллина, посмотрим на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. по делу N А40-111934/2019 <16>. Данное Постановление принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов по иску о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. Факт предоставления вагонов и сверхнормативного простоя подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи оказанных услуг. Истец начислил неустойку в размере 748 850 рублей. В Постановлении сказано, что суды пришли к выводу о правомерности требований истца (о взыскании штрафа), усмотрев наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Важно сделать ударение на словах суда кассационной инстанции: "Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки". В связи с доводами указано: "Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <17>)".
(Бова Е.И., Нестолий В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 2)Следуя наставлениям профессора К. Ллевеллина, посмотрим на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. по делу N А40-111934/2019 <16>. Данное Постановление принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов по иску о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. Факт предоставления вагонов и сверхнормативного простоя подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи оказанных услуг. Истец начислил неустойку в размере 748 850 рублей. В Постановлении сказано, что суды пришли к выводу о правомерности требований истца (о взыскании штрафа), усмотрев наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Важно сделать ударение на словах суда кассационной инстанции: "Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки". В связи с доводами указано: "Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <17>)".
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81
(ред. от 24.03.2016)
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
(ред. от 24.03.2016)
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).