Умысел юридического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Умысел юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)При этом с учетом установленного судами факта искусственного создания во взаимосвязанной группе компаний "центра убытков" в лице общества-кредитора и "центра прибыли" в лице общества-должника спорные платежи фактически являются притворными сделками, которые объединены единым умыслом по сохранению контроля бенефициара группы юридических лиц над денежными средствами с возможностью их использования не для расчетов с кредитором, а на иные цели. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной (ничтожной) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка могла быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
(Арбитражный суд Уральского округа)При этом с учетом установленного судами факта искусственного создания во взаимосвязанной группе компаний "центра убытков" в лице общества-кредитора и "центра прибыли" в лице общества-должника спорные платежи фактически являются притворными сделками, которые объединены единым умыслом по сохранению контроля бенефициара группы юридических лиц над денежными средствами с возможностью их использования не для расчетов с кредитором, а на иные цели. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной (ничтожной) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка могла быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 14.17 "Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" КоАП РФ"Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, могут выступать юридические лица и должностные лица. Субъективная сторона характеризуется умыслом."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы применения общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (2019 - 2021 годы)
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований, характера последствий, действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения. Поэтому, хотя предполагается, что умысел юридического лица проявляется в умышленном характере действий (бездействия) его должностных лиц (работников), нет необходимости в установлении конкретных физических лиц, ответственных за исполнение юридическим лицом соответствующих требований, и в обязательном их привлечении к производству по делу об административном правонарушении как "фактических нарушителей" с целью определить форму их вины. При этом предполагается обязанность суда учесть все значимые для дела обстоятельства и обосновать в постановлении по делу, почему правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно.
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований, характера последствий, действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения. Поэтому, хотя предполагается, что умысел юридического лица проявляется в умышленном характере действий (бездействия) его должностных лиц (работников), нет необходимости в установлении конкретных физических лиц, ответственных за исполнение юридическим лицом соответствующих требований, и в обязательном их привлечении к производству по делу об административном правонарушении как "фактических нарушителей" с целью определить форму их вины. При этом предполагается обязанность суда учесть все значимые для дела обстоятельства и обосновать в постановлении по делу, почему правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно.
Нормативные акты
Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1
(ред. от 21.04.2025)
"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"4) граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица;
(ред. от 21.04.2025)
"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"4) граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица;
Статья: Привлечение к ответственности контролирующих лиц несостоятельного должника: современные подходы
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)При этом важно отметить, что умышленные (недобросовестные) действия, направленные на доведение до банкротства (и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов), необходимо отличать от недобросовестных действий, направленных на причинение вреда самому юридическому лицу. Не исключены ситуации, когда контролирующее лицо недобросовестно обогащалось за счет юридического лица, но при этом его умысел не охватывал доведение юридического лица до банкротства, которое могло одновременно случиться в силу совершенно иных причин, которые контролирующее лицо вообще не могло предвидеть (например, внезапный обвал рынка, чрезвычайное положение и т.д.). Несмотря на то что фактически такие недобросовестные действия по выводу активов в пользу контролирующего лица объективно привели к банкротству (поскольку совпали по времени с наступлением экономического кризиса), они не должны являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку специально не были направлены на доведение должника до банкротства. Поэтому контролирующее лицо, даже при подтвержденной недобросовестности своих действий при выводе активов, не должно лишаться возможности опровергать презумпцию умысла на доведение до банкротства, приведя доказательства того, что, несмотря на недобросовестность, его умысел не мог охватывать причинение вреда имущественным правам всех кредиторов и доведение компании до банкротства.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)При этом важно отметить, что умышленные (недобросовестные) действия, направленные на доведение до банкротства (и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов), необходимо отличать от недобросовестных действий, направленных на причинение вреда самому юридическому лицу. Не исключены ситуации, когда контролирующее лицо недобросовестно обогащалось за счет юридического лица, но при этом его умысел не охватывал доведение юридического лица до банкротства, которое могло одновременно случиться в силу совершенно иных причин, которые контролирующее лицо вообще не могло предвидеть (например, внезапный обвал рынка, чрезвычайное положение и т.д.). Несмотря на то что фактически такие недобросовестные действия по выводу активов в пользу контролирующего лица объективно привели к банкротству (поскольку совпали по времени с наступлением экономического кризиса), они не должны являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку специально не были направлены на доведение должника до банкротства. Поэтому контролирующее лицо, даже при подтвержденной недобросовестности своих действий при выводе активов, не должно лишаться возможности опровергать презумпцию умысла на доведение до банкротства, приведя доказательства того, что, несмотря на недобросовестность, его умысел не мог охватывать причинение вреда имущественным правам всех кредиторов и доведение компании до банкротства.
"Правовое регулирование государственного контроля за экономической концентрацией: монография"
(Овакимян К.Б.)
("Проспект", 2024)Субъективная сторона данного правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности (для физических лиц), для юридических лиц будет достаточно установления того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
(Овакимян К.Б.)
("Проспект", 2024)Субъективная сторона данного правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности (для физических лиц), для юридических лиц будет достаточно установления того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
"Актуальные проблемы административного права: учебник"
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)В современной российской науке административного права в целом разделяются заложенные в советское время подходы к пониманию сущности и состава административного правонарушения с учетом изменений, произошедших в законодательстве об административных правонарушениях с 2001 г. В литературе на основе определения понятия административного правонарушения, сформулированного в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, выделяются такие его признаки, как общественная опасность (общественная вредность), противоправность, виновность и наказуемость. Под составом административного правонарушения понимается предусмотренная нормами права совокупность признаков, при наличии которых деяние может быть признано (квалифицировано) в качестве административного правонарушения. К таким признакам (элементам состава) административного правонарушения относят: 1) объект правонарушения (общественные отношения в сфере осуществления исполнительной власти (государственного управления), отношения, регулируемые различными отраслями права, охраняемые мерами административной ответственности); 2) объективную сторону правонарушения (противоправное действие (бездействие), наступившее в результате него негативные последствия и причинно-следственная связь между ними); 3) субъект правонарушения (физическое или юридическое лицо, специальные категории субъектов - физических лиц (должностные лица, военнослужащие и т.д.)); 4) субъективную сторону правонарушения (вина физического лица в форме умысла или неосторожности, вина юридического лица, состоящая в непринятии всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения правил и норм, нарушение которых образует объективную сторону правонарушения). Все административные правонарушения, классифицируются на виды, как правило, по объекту посягательства (по главам Особенной части КоАП РФ) <1>.
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)В современной российской науке административного права в целом разделяются заложенные в советское время подходы к пониманию сущности и состава административного правонарушения с учетом изменений, произошедших в законодательстве об административных правонарушениях с 2001 г. В литературе на основе определения понятия административного правонарушения, сформулированного в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, выделяются такие его признаки, как общественная опасность (общественная вредность), противоправность, виновность и наказуемость. Под составом административного правонарушения понимается предусмотренная нормами права совокупность признаков, при наличии которых деяние может быть признано (квалифицировано) в качестве административного правонарушения. К таким признакам (элементам состава) административного правонарушения относят: 1) объект правонарушения (общественные отношения в сфере осуществления исполнительной власти (государственного управления), отношения, регулируемые различными отраслями права, охраняемые мерами административной ответственности); 2) объективную сторону правонарушения (противоправное действие (бездействие), наступившее в результате него негативные последствия и причинно-следственная связь между ними); 3) субъект правонарушения (физическое или юридическое лицо, специальные категории субъектов - физических лиц (должностные лица, военнослужащие и т.д.)); 4) субъективную сторону правонарушения (вина физического лица в форме умысла или неосторожности, вина юридического лица, состоящая в непринятии всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения правил и норм, нарушение которых образует объективную сторону правонарушения). Все административные правонарушения, классифицируются на виды, как правило, по объекту посягательства (по главам Особенной части КоАП РФ) <1>.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Так, ст. 14.12 КоАП РФ определяет состав и последствия преднамеренного банкротства как административного проступка. Под преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. По существу, речь идет об умышленном создании или увеличении неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Такие действия влекут наложение административного штрафа или дисквалификацию.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Так, ст. 14.12 КоАП РФ определяет состав и последствия преднамеренного банкротства как административного проступка. Под преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. По существу, речь идет об умышленном создании или увеличении неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Такие действия влекут наложение административного штрафа или дисквалификацию.
Статья: Уголовная ответственность юридических лиц в Финляндской Республике
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)1. Принцип виновности в уголовном праве препятствует привлечению к ответственности юридического лица, поскольку невозможно говорить применительно к юридическому лицу об умысле или неосторожности.
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)1. Принцип виновности в уголовном праве препятствует привлечению к ответственности юридического лица, поскольку невозможно говорить применительно к юридическому лицу об умысле или неосторожности.