Уничтожение изъятой продукции
Подборка наиболее важных документов по запросу Уничтожение изъятой продукции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Проверка Роспотребнадзора и порядок ее проведения
(КонсультантПлюс, 2024)В обоснование требований указано, что основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия имелись, у контролирующего органа было достаточно информации об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям (жизни и здоровью граждан), поскольку в магазине индивидуальным предпринимателем С. в широком ассортименте реализуются биологические активные добавки (далее - БАД), специализированная пищевая продукция для спортсменов, другая пищевая продукция... нет возможности установить происхождение и безопасность данной продукции, информация о пройденной государственной регистрации продукции отсутствует. Данный отказ является незаконным. Действующий порядок не предполагает обязательного предшествования профилактических мероприятий внеплановой выездной проверке. Более того, проведение экспертиз, изъятие, уничтожение продукции невозможно в рамках профилактических мероприятий, а предостережение и рекомендации могут быть выданы по итогам проведения внеплановой выездной проверки.
(КонсультантПлюс, 2024)В обоснование требований указано, что основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия имелись, у контролирующего органа было достаточно информации об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям (жизни и здоровью граждан), поскольку в магазине индивидуальным предпринимателем С. в широком ассортименте реализуются биологические активные добавки (далее - БАД), специализированная пищевая продукция для спортсменов, другая пищевая продукция... нет возможности установить происхождение и безопасность данной продукции, информация о пройденной государственной регистрации продукции отсутствует. Данный отказ является незаконным. Действующий порядок не предполагает обязательного предшествования профилактических мероприятий внеплановой выездной проверке. Более того, проведение экспертиз, изъятие, уничтожение продукции невозможно в рамках профилактических мероприятий, а предостережение и рекомендации могут быть выданы по итогам проведения внеплановой выездной проверки.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 13 "Требования, предъявляемые к исполнительным документам" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"Таким образом, истец, предъявляя требование об изъятии и уничтожения контрафактной продукции, должен был представить суду идентифицирующие такой товар сведения (наименование товара, его количестве, его место нахождения)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор нового законодательства и судебной практики
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2023, N 3)Постановление Правительства Российской Федерации
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2023, N 3)Постановление Правительства Российской Федерации
Статья: Злоупотребление правом: от общего к частному (на примере патентных прав)
(Синицын С.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)В отдельных юрисдикциях судебной практикой выработаны заслуживающие внимания подходы. В частности, Апелляционный суд г. Парижа (Cour d'appel de Paris le 30 janvier 2013 (pole 5, 1Sre ch., RG 2011/05261)), оценив обстоятельства дела <33>, подтвердил право ответчика на компенсацию за необоснованно и недобросовестно инициированный истцом спор, рассмотренный судом первой инстанции формально и без учета причинно-следственных связей и негативного воздействия на ответчика. В обоснование доводов о выплате компенсации ликвидатор ответчика указал на то, что заявление иска с принятием обеспечительных мер преследовало единственную цель - нанести вред конкуренту-производителю путем предотвращения продаж новых моделей продукции, понуждения ответчика к отзыву его продукции с рынка. Отдельно было обращено внимание на то, что изъятие и уничтожение контрафактной продукции, реализуемой на торговой ярмарке, "были осуществлены с целью нанести ущерб деловой репутации ответчика". В результате суд, подтвердив доводы ликвидатора-истца, признал относительность права на судебную защиту и право ответчика на адекватную и соразмерную компенсацию при недобросовестном осуществлении истцом права на защиту при обращении в суд. Отдельно судом было указано, что в любом споре, а в патентном - особенно, отсутствует презумпция причинения вреда истцу оспариваемыми им действиями ответчика и на любой стадии процесса ответчик должен быть гарантирован в праве обращения к истцу с требованиями о компенсации за причиненные негативные последствия вовлечения в процесс при условии, что суд не подтвердил законность и обоснованность прав истца на иск, - право же на иск для сторон никогда не будет исчерпано в пределах установленных сроков его реализации, но должно осуществляться не безусловно, а на риск принятия негативных последствий заинтересованной стороной.
(Синицын С.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)В отдельных юрисдикциях судебной практикой выработаны заслуживающие внимания подходы. В частности, Апелляционный суд г. Парижа (Cour d'appel de Paris le 30 janvier 2013 (pole 5, 1Sre ch., RG 2011/05261)), оценив обстоятельства дела <33>, подтвердил право ответчика на компенсацию за необоснованно и недобросовестно инициированный истцом спор, рассмотренный судом первой инстанции формально и без учета причинно-следственных связей и негативного воздействия на ответчика. В обоснование доводов о выплате компенсации ликвидатор ответчика указал на то, что заявление иска с принятием обеспечительных мер преследовало единственную цель - нанести вред конкуренту-производителю путем предотвращения продаж новых моделей продукции, понуждения ответчика к отзыву его продукции с рынка. Отдельно было обращено внимание на то, что изъятие и уничтожение контрафактной продукции, реализуемой на торговой ярмарке, "были осуществлены с целью нанести ущерб деловой репутации ответчика". В результате суд, подтвердив доводы ликвидатора-истца, признал относительность права на судебную защиту и право ответчика на адекватную и соразмерную компенсацию при недобросовестном осуществлении истцом права на защиту при обращении в суд. Отдельно судом было указано, что в любом споре, а в патентном - особенно, отсутствует презумпция причинения вреда истцу оспариваемыми им действиями ответчика и на любой стадии процесса ответчик должен быть гарантирован в праве обращения к истцу с требованиями о компенсации за причиненные негативные последствия вовлечения в процесс при условии, что суд не подтвердил законность и обоснованность прав истца на иск, - право же на иск для сторон никогда не будет исчерпано в пределах установленных сроков его реализации, но должно осуществляться не безусловно, а на риск принятия негативных последствий заинтересованной стороной.