Упала на крыльце магазина
Подборка наиболее важных документов по запросу Упала на крыльце магазина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 N 88-2961/2024
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что из-за того, что крыльцо и ступеньки магазина не были очищены от наледи, не обработаны противоскользящими материалами, она упала, в результате чего получила травму.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Проанализировав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, устраняя допущенные судом нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кроме объяснений непосредственно П.И.НА. обстоятельства ее травмирования по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" по уборке крыльца магазина от наледи иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются. В органы внутренних дел с заявлением о фиксации причинения вреда при указанных ею обстоятельствах П.И.НА. обратилась спустя значительный промежуток времени 12 октября 2021 года, в ходе проведения проверки обстоятельства получения травмы в указанном месте и в указанное время не подтверждены. При обращении за медицинской помощью 25 января 2021 года П.И.НА. на получение травмы по причине падения на крыльце магазина "Пятерочка" не ссылалась.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что из-за того, что крыльцо и ступеньки магазина не были очищены от наледи, не обработаны противоскользящими материалами, она упала, в результате чего получила травму.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Проанализировав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, устраняя допущенные судом нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кроме объяснений непосредственно П.И.НА. обстоятельства ее травмирования по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" по уборке крыльца магазина от наледи иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются. В органы внутренних дел с заявлением о фиксации причинения вреда при указанных ею обстоятельствах П.И.НА. обратилась спустя значительный промежуток времени 12 октября 2021 года, в ходе проведения проверки обстоятельства получения травмы в указанном месте и в указанное время не подтверждены. При обращении за медицинской помощью 25 января 2021 года П.И.НА. на получение травмы по причине падения на крыльце магазина "Пятерочка" не ссылалась.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 22.07.2021 N 33-4258/2021 по делу N 2-130/2021
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью (в т.ч. о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение); 2) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец, ссылалась на то, что непосредственной причиной ее падения и соответственно получения травмы явилось то обстоятельство, что она хотела зайти в магазин, однако на не очищенном от снега и льда крыльце магазина поскользнулась на ступеньке крыльца и упала, ударившись при падении правой ногой о бетонные ступени крыльца магазина, и, как следствие, получила травму.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено в части.Суд правильно оценил показания свидетелей на стороне ответчика, верно установив, что каждый свидетель очевидцем непосредственного падения С.Л. не являлся, в этой связи показания указанных свидетелей работников магазина "Магнит" о том, что С.Л. упала на общественной территории, а не на крыльце магазина, нельзя признать объективными и допустимыми доказательствами. Оснований усомниться в правильности изложения в решении суда показаний свидетелей и их оценки - не имеется.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью (в т.ч. о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение); 2) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец, ссылалась на то, что непосредственной причиной ее падения и соответственно получения травмы явилось то обстоятельство, что она хотела зайти в магазин, однако на не очищенном от снега и льда крыльце магазина поскользнулась на ступеньке крыльца и упала, ударившись при падении правой ногой о бетонные ступени крыльца магазина, и, как следствие, получила травму.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено в части.Суд правильно оценил показания свидетелей на стороне ответчика, верно установив, что каждый свидетель очевидцем непосредственного падения С.Л. не являлся, в этой связи показания указанных свидетелей работников магазина "Магнит" о том, что С.Л. упала на общественной территории, а не на крыльце магазина, нельзя признать объективными и допустимыми доказательствами. Оснований усомниться в правильности изложения в решении суда показаний свидетелей и их оценки - не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Характер осознания в преступной неосторожности: всегда ли он отсутствует?
(Хилюта В.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 2)По приговору суда Ж. признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, т.е. повреждения, опасного для жизни, совершенного из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Обвиняемый Ж. в судебном заседании отрицал совершение умышленного толчка в тело У., в своих показаниях утверждал, что, удерживая У. за куртку, вывел его на крыльцо магазина, где отпустил. В результате У., сделав шаг назад, оступился и упал со ступенек крыльца на тротуарную плитку, ударившись головой. Об умышленном причинении У. телесных повреждений обвиняемым показали в судебном заседании свидетели А., Л., С. Вопреки доводам жалобы, записями камер видеонаблюдения магазина подтверждено совершение Ж. умышленных действий по выталкиванию У. на крыльцо магазина, где У., находясь спиной к лестничному маршу, упал, получив значительное ускорение тела, с верхней ступени через лестничный марш навзничь на спину, ударился головой о тротуарную плитку. Характер падения У. и расположение его перед падением лицом к обвиняемому подтверждают показания самого Ж. при досудебном производстве и свидетеля С. об имевшем место умышленном толчке У. обвиняемым с крыльца магазина.
(Хилюта В.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 2)По приговору суда Ж. признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, т.е. повреждения, опасного для жизни, совершенного из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Обвиняемый Ж. в судебном заседании отрицал совершение умышленного толчка в тело У., в своих показаниях утверждал, что, удерживая У. за куртку, вывел его на крыльцо магазина, где отпустил. В результате У., сделав шаг назад, оступился и упал со ступенек крыльца на тротуарную плитку, ударившись головой. Об умышленном причинении У. телесных повреждений обвиняемым показали в судебном заседании свидетели А., Л., С. Вопреки доводам жалобы, записями камер видеонаблюдения магазина подтверждено совершение Ж. умышленных действий по выталкиванию У. на крыльцо магазина, где У., находясь спиной к лестничному маршу, упал, получив значительное ускорение тела, с верхней ступени через лестничный марш навзничь на спину, ударился головой о тротуарную плитку. Характер падения У. и расположение его перед падением лицом к обвиняемому подтверждают показания самого Ж. при досудебном производстве и свидетеля С. об имевшем место умышленном толчке У. обвиняемым с крыльца магазина.
Интервью: Компенсация морального вреда
("ЭЖ-Юрист", 2013, N 49)Так, С. обратилась с иском к собственнику магазина о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, поскольку в результате падения на крыльце магазина ее здоровью был причинен вред. В связи с травмой С. проходила лечение, после выхода на работу в течение месяца вынуждена была передвигаться с тростью, в результате повреждения испытывала физическую боль, переживала по поводу утраты возможности вести привычный активный образ жизни в течение длительного времени.
("ЭЖ-Юрист", 2013, N 49)Так, С. обратилась с иском к собственнику магазина о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, поскольку в результате падения на крыльце магазина ее здоровью был причинен вред. В связи с травмой С. проходила лечение, после выхода на работу в течение месяца вынуждена была передвигаться с тростью, в результате повреждения испытывала физическую боль, переживала по поводу утраты возможности вести привычный активный образ жизни в течение длительного времени.