Упд на металлолом
Подборка наиболее важных документов по запросу Упд на металлолом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 N 15АП-10500/2022, 15АП-10502/2022 по делу N А53-37386/2019
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.В рамках указанного обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с 05.01.2019 по 29.03.2019 ООО "Форростар" фактически поставку металлолома на общую сумму 60 680 018,60 руб. по УПД от 05.01.2019, 06.01.2019, 21.01.2019, 28.01.2019, 04.02.2019, 11.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019, 05.03.2019, 14.03.2019, 21.03.2019, 22.01.2019, 29.01.2019, 05.02.2019, 12.02.2019, 19.02.2019, 26.02.2019, 06.03.2019, 15.03.2019, 23.03.2019, 19.01.2019, 26.01.2019, 02.02.2019, 09.02.2019, 16.02.2019, 23.02.2019, 02.03.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019 не производило, суд пришел к выводу о том, что договор поставки металлолома N 021/2018 от 14.09.2018 имеет признаки мнимой сделки, заключенной аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности.
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.В рамках указанного обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с 05.01.2019 по 29.03.2019 ООО "Форростар" фактически поставку металлолома на общую сумму 60 680 018,60 руб. по УПД от 05.01.2019, 06.01.2019, 21.01.2019, 28.01.2019, 04.02.2019, 11.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019, 05.03.2019, 14.03.2019, 21.03.2019, 22.01.2019, 29.01.2019, 05.02.2019, 12.02.2019, 19.02.2019, 26.02.2019, 06.03.2019, 15.03.2019, 23.03.2019, 19.01.2019, 26.01.2019, 02.02.2019, 09.02.2019, 16.02.2019, 23.02.2019, 02.03.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019 не производило, суд пришел к выводу о том, что договор поставки металлолома N 021/2018 от 14.09.2018 имеет признаки мнимой сделки, заключенной аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2023 N 308-ЭС22-1727(5) по делу N А53-37386/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным договора поставки металлолома, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не принято во внимание ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.определением суда первой инстанции от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022, признан недействительным договор поставки металлолома от 14.09.2018 N 021/2018, заключенный ООО "Южная Сталь" и ООО "Форростар", в части отдельных поставок по универсальным передаточным документам, грузоотправителем по которым выступало ООО "Форростар". Признаны недействительными совершенные в пользу ООО "Форростар" платежи на общую сумму 11 750 602,70 руб. С ООО "Форростар" в конкурсную массу взыскано 11 750 602,70 руб. Признана отсутствующей задолженность ООО "Южная Сталь" перед ООО "Форростар" в этой сумме. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным договора поставки металлолома, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не принято во внимание ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.определением суда первой инстанции от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022, признан недействительным договор поставки металлолома от 14.09.2018 N 021/2018, заключенный ООО "Южная Сталь" и ООО "Форростар", в части отдельных поставок по универсальным передаточным документам, грузоотправителем по которым выступало ООО "Форростар". Признаны недействительными совершенные в пользу ООО "Форростар" платежи на общую сумму 11 750 602,70 руб. С ООО "Форростар" в конкурсную массу взыскано 11 750 602,70 руб. Признана отсутствующей задолженность ООО "Южная Сталь" перед ООО "Форростар" в этой сумме. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В результате списания с баланса прослеживаемых основных средств как физически изношенных и непригодных к эксплуатации оприходован металлолом, который будет реализован. Означает ли это завершение прослеживаемости? Нужно ли при реализации лома указывать в УПД код операции с товаром, подлежащим прослеживаемости? Какой?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2022)Вопрос: В результате списания с баланса прослеживаемых основных средств как физически изношенных и непригодных к эксплуатации оприходован металлолом, который будет реализован. Означает ли это завершение прослеживаемости? Нужно ли при реализации лома указывать в УПД код операции с товаром, подлежащим прослеживаемости? Какой?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2022)Вопрос: В результате списания с баланса прослеживаемых основных средств как физически изношенных и непригодных к эксплуатации оприходован металлолом, который будет реализован. Означает ли это завершение прослеживаемости? Нужно ли при реализации лома указывать в УПД код операции с товаром, подлежащим прослеживаемости? Какой?
Статья: Металлолом и НДС: разъяснения официальных органов
(Зайцева С.Н.)
("НДС: проблемы и решения", 2018, N 4)Немало вопросов у сторон сделки с металлоломом было по оформлению документов. Интересовал порядок оформления "первички" (товарной накладной, счета-фактуры, приемо-сдаточного акта, универсального передаточного документа) в части НДС. На кого возлагается обязанность по составлению счета-фактуры при реализации лома и отходов черных и цветных металлов? Как учитывать НДС с авансовых платежей, обязана ли организация выставлять счет-фактуру на аванс?
(Зайцева С.Н.)
("НДС: проблемы и решения", 2018, N 4)Немало вопросов у сторон сделки с металлоломом было по оформлению документов. Интересовал порядок оформления "первички" (товарной накладной, счета-фактуры, приемо-сдаточного акта, универсального передаточного документа) в части НДС. На кого возлагается обязанность по составлению счета-фактуры при реализации лома и отходов черных и цветных металлов? Как учитывать НДС с авансовых платежей, обязана ли организация выставлять счет-фактуру на аванс?
Нормативные акты
Решение Самарского УФАС России по жалобе N 401-10391-22/4
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя, согласно которой в закупочной документации отсутствуют коды отходов согласно ФККО.
Решение: Признать жалобу необоснованной.- Документы на оплату (счет, счет-фактуру (в случае если Исполнитель является плательщиком НДС) или универсальный передаточный документ (УПД));
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя, согласно которой в закупочной документации отсутствуют коды отходов согласно ФККО.
Решение: Признать жалобу необоснованной.- Документы на оплату (счет, счет-фактуру (в случае если Исполнитель является плательщиком НДС) или универсальный передаточный документ (УПД));
Постановление Челябинского УФАС России от 06.10.2020 по делу N 074/04/14.33-1726/2020
Нарушение: ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция).
Решение: Назначен штраф.Из представленных Ответчиком документов усматривается, что общество заключило договоры N 04.09-2019 от 04.11.2019 с ООО "ВБ" (г. Челябинск) и N 28 от 05.08.2019 с ООО "МБ" (г. Челябинск) предметом которых указано - поставка лома и отходов черных и цветных металлов. Факты исполнения указанных договоров подтверждаются УПД N 11 от 23.10.2019, ТТН N 18 от 16.10.2019, УПД N 7 от 19.09.2019, ТТН N 9 от 13.09.2019, УДП N 56 от 23.01.2020, приемо-сдаточными актами N 77 от 30.01.2020, N 126 от 13.02.2020, N 04/03/1 от 04.03.2020 и т.д.. Так указанные документы содержат сведения о товаре: лом цветного металла, лом цинка, лом алюминия.
Нарушение: ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция).
Решение: Назначен штраф.Из представленных Ответчиком документов усматривается, что общество заключило договоры N 04.09-2019 от 04.11.2019 с ООО "ВБ" (г. Челябинск) и N 28 от 05.08.2019 с ООО "МБ" (г. Челябинск) предметом которых указано - поставка лома и отходов черных и цветных металлов. Факты исполнения указанных договоров подтверждаются УПД N 11 от 23.10.2019, ТТН N 18 от 16.10.2019, УПД N 7 от 19.09.2019, ТТН N 9 от 13.09.2019, УДП N 56 от 23.01.2020, приемо-сдаточными актами N 77 от 30.01.2020, N 126 от 13.02.2020, N 04/03/1 от 04.03.2020 и т.д.. Так указанные документы содержат сведения о товаре: лом цветного металла, лом цинка, лом алюминия.