Уплата государственной пошлины осужденным
Подборка наиболее важных документов по запросу Уплата государственной пошлины осужденным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.20 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"Условия содержания осужденного, режим законного ограничения прав такого лица, обстоятельства свидетельствуют о возможности освободить административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления и обеспечении доступа к правосудию, однако судом первой инстанции данные обстоятельства неправомерно расценены как основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-процессуальные издержки и судебные расходы в гражданском, арбитражном и административном процессах: применимые аналогии
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Решение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов является маркером реализованности принципа состязательности в судопроизводстве. Для его развития в отечественном уголовном процессе необходимо ответственное отношение стороны защиты к исполнению своих процессуальных обязанностей и реализации прав. Аналогично ситуация обстоит и с расходами. Понимание стороны защиты в качестве равной состязающейся стороны перед судом наравне с обвинением допускает в том числе возложение финансового бремени последствий проигранного судебного спора. Совершенно очевидно, что такой "рыночный" подход отечественные, в массе своей неимущие, обвиняемые не потянут. Буквально реализованная состязательность предсказуемо ущемляет положение слабой стороны в споре. Так, согласно исследованию O. Dekel, невиновные обвиняемые в США заключают сделки о признании в стремлении избежать непосильных судебных расходов <5>. И если похожая ситуация в Великобритании отчасти нивелируется правилом "проигравший платит", то в США правило "каждый платит за себя" в части юридической помощи не позволяет безоглядно рассчитывать на полное восстановление прав оправданного. Предельно жесткий вариант "рыночного" подхода к судебным расходам в уголовном процессе США максимально сближает его с гражданским процессом. В отечественной правовой системе даже трудно представить такие правовые конструкции, как trial fee - аналог государственной пошлины за рассмотрение уголовного дела судом присяжных, денежный залог как основную альтернативу досудебного лишения свободы, взыскание с осужденного расходов на предварительный арест, проведенные по его делу следственные действия, включая экспертизы и др. К моменту отбывания наказания к долгам по судебным расходам у осужденных прибавляются долги по оплате "тюремных услуг" <6>. Сходство уголовного процесса США с высокодоходным бизнесом, построенным на взыскании сотен видов судебных издержек с подсудимых, отмечается множеством авторов <7>.
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Решение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов является маркером реализованности принципа состязательности в судопроизводстве. Для его развития в отечественном уголовном процессе необходимо ответственное отношение стороны защиты к исполнению своих процессуальных обязанностей и реализации прав. Аналогично ситуация обстоит и с расходами. Понимание стороны защиты в качестве равной состязающейся стороны перед судом наравне с обвинением допускает в том числе возложение финансового бремени последствий проигранного судебного спора. Совершенно очевидно, что такой "рыночный" подход отечественные, в массе своей неимущие, обвиняемые не потянут. Буквально реализованная состязательность предсказуемо ущемляет положение слабой стороны в споре. Так, согласно исследованию O. Dekel, невиновные обвиняемые в США заключают сделки о признании в стремлении избежать непосильных судебных расходов <5>. И если похожая ситуация в Великобритании отчасти нивелируется правилом "проигравший платит", то в США правило "каждый платит за себя" в части юридической помощи не позволяет безоглядно рассчитывать на полное восстановление прав оправданного. Предельно жесткий вариант "рыночного" подхода к судебным расходам в уголовном процессе США максимально сближает его с гражданским процессом. В отечественной правовой системе даже трудно представить такие правовые конструкции, как trial fee - аналог государственной пошлины за рассмотрение уголовного дела судом присяжных, денежный залог как основную альтернативу досудебного лишения свободы, взыскание с осужденного расходов на предварительный арест, проведенные по его делу следственные действия, включая экспертизы и др. К моменту отбывания наказания к долгам по судебным расходам у осужденных прибавляются долги по оплате "тюремных услуг" <6>. Сходство уголовного процесса США с высокодоходным бизнесом, построенным на взыскании сотен видов судебных издержек с подсудимых, отмечается множеством авторов <7>.
Вопрос: О предложении по увеличению размера госпошлины за госрегистрацию расторжения брака до 30 000 руб.
(Письмо Минфина России от 18.01.2024 N 03-05-06-03/3414)при расторжении брака по заявлению одного из супругов в случае, если другой супруг признан судом безвестно отсутствующим, недееспособным или осужденным за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет, - 350 рублей.
(Письмо Минфина России от 18.01.2024 N 03-05-06-03/3414)при расторжении брака по заявлению одного из супругов в случае, если другой супруг признан судом безвестно отсутствующим, недееспособным или осужденным за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет, - 350 рублей.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Из представленных материалов усматривалось, что осужденный С., направляя в суд административное исковое заявление, содержащее просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложил к нему финансовую справку исправительного учреждения об отсутствии на лицевом счете денежных средств, в том числе заработанных в этом учреждении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Из представленных материалов усматривалось, что осужденный С., направляя в суд административное исковое заявление, содержащее просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложил к нему финансовую справку исправительного учреждения об отсутствии на лицевом счете денежных средств, в том числе заработанных в этом учреждении.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания"В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания"В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.