Уплата налогов наличными через представителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Уплата налогов наличными через представителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 N 08АП-5781/2023, 08АП-5971/2023 по делу N А70-4520/2022
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.С учетом того, что расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, представление нулевой декларации за 2022 г. не свидетельствует об отсутствии фактической оплаты; вопрос соблюдения представителем налогового законодательства не входит в предмет исследования при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.С учетом того, что расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, представление нулевой декларации за 2022 г. не свидетельствует об отсутствии фактической оплаты; вопрос соблюдения представителем налогового законодательства не входит в предмет исследования при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2024 N 33-10628/2024 (УИД 78RS0018-01-2021-001692-56)
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, проведение экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы истца о том, что не представлено доказательств декларирования представителем Ш. дохода, полученного наличными денежными средствами, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку расписка является надлежащим доказательством факта передачи денежных средств в счет оплаты услуг представителя. Предполагаемое же нарушение представителем требований налогового законодательства в части уплаты налога на профессиональный доход или налога на доходы физических лиц, не свидетельствуют о подложности расписки.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, проведение экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы истца о том, что не представлено доказательств декларирования представителем Ш. дохода, полученного наличными денежными средствами, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку расписка является надлежащим доказательством факта передачи денежных средств в счет оплаты услуг представителя. Предполагаемое же нарушение представителем требований налогового законодательства в части уплаты налога на профессиональный доход или налога на доходы физических лиц, не свидетельствуют о подложности расписки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ2.1. Может ли организация исполнить обязанность по уплате налога, перечислив наличные денежные средства через своего представителя (п. 1 ст. 26, п. п. 1, 7 ст. 45, п. 4 ст. 58 НК РФ)?
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 25.01.2022 N 03-04-06/4455 <Об НДФЛ с сумм оплаты работодателем стоимости медицинских услуг, оказанных работникам, и о страховых взносах и налоге на прибыль при компенсации данных сумм>
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 5)1. Лечение сотрудников должно быть оплачено за счет "чистой прибыли", то есть средств, оставшихся после уплаты налога на прибыль.
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 5)1. Лечение сотрудников должно быть оплачено за счет "чистой прибыли", то есть средств, оставшихся после уплаты налога на прибыль.
Нормативные акты
Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2003 N КАС03-383
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.06.2003 N ГКПИ03-565, которым был признан недействующим абзац 3 пункта 7 Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения">рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2003 года гражданское дело по заявлению акционерного коммерческого банка "Наш Дом" о признании недействующим абзаца 3 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" от 18 августа 1996 г. N 1212 по кассационной жалобе Президента Российской Федерации, поданной уполномоченным на это его представителем, на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2003 года, которым заявление удовлетворено.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.06.2003 N ГКПИ03-565, которым был признан недействующим абзац 3 пункта 7 Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения">рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2003 года гражданское дело по заявлению акционерного коммерческого банка "Наш Дом" о признании недействующим абзаца 3 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" от 18 августа 1996 г. N 1212 по кассационной жалобе Президента Российской Федерации, поданной уполномоченным на это его представителем, на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2003 года, которым заявление удовлетворено.
Решение Верховного Суда РФ от 27.06.2003 N ГКПИ03-565
<О признании недействующим абзаца 3 пункта 7 Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения">закрытое акционерное общество АКБ "Наш Дом" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным абзаца 3 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" от 18 августа 1996 г. N 1212. Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат нормам Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и нарушают права налогоплательщиков, в т.ч. банка. В суде представители заявителя АКБ "Наш Дом" Гуськова Н.В., Макарова И.Г. поддержали заявленные требования и пояснили, что оспариваемые положения Указа ограничивают права клиента на распоряжение денежными средствами. АКБ "Наш Дом" выступает в качестве клиента в случае открытия корреспондентского счета в другом банке.
<О признании недействующим абзаца 3 пункта 7 Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения">закрытое акционерное общество АКБ "Наш Дом" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным абзаца 3 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" от 18 августа 1996 г. N 1212. Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат нормам Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и нарушают права налогоплательщиков, в т.ч. банка. В суде представители заявителя АКБ "Наш Дом" Гуськова Н.В., Макарова И.Г. поддержали заявленные требования и пояснили, что оспариваемые положения Указа ограничивают права клиента на распоряжение денежными средствами. АКБ "Наш Дом" выступает в качестве клиента в случае открытия корреспондентского счета в другом банке.