Управление административно-технического контроля Калужской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Управление административно-технического контроля Калужской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1385-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.2 и частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года, вынесенным в отношении начальника Управления административно-технического контроля Калужской области, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Определением судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 года жалоба С.В. Фокина на данное постановление была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявитель не являлся потерпевшим. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с таким выводом, однако, удовлетворяя протест прокурора, отменил постановление по делу об административном правонарушении и возвратил дело на новое рассмотрение в районный суд общей юрисдикции. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 13 апреля 2022 года подтвердил законность такого решения, также согласившись с выводом нижестоящих судов о том, что С.В. Фокин не наделен статусом потерпевшего.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.2 и частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года, вынесенным в отношении начальника Управления административно-технического контроля Калужской области, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Определением судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 года жалоба С.В. Фокина на данное постановление была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявитель не являлся потерпевшим. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с таким выводом, однако, удовлетворяя протест прокурора, отменил постановление по делу об административном правонарушении и возвратил дело на новое рассмотрение в районный суд общей юрисдикции. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 13 апреля 2022 года подтвердил законность такого решения, также согласившись с выводом нижестоящих судов о том, что С.В. Фокин не наделен статусом потерпевшего.
Постановление Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 85-АД22-2-К1
Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за невыполнение требований прокурора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом оставлено без внимания то, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Фокина Сергея Викторовича на определение судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления административно-технического контроля Калужской области Орехова Станислава Петровича, и по жалобе Орехова Станислава Петровича на указанное постановление судьи кассационного суда,
Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за невыполнение требований прокурора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом оставлено без внимания то, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Фокина Сергея Викторовича на определение судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления административно-технического контроля Калужской области Орехова Станислава Петровича, и по жалобе Орехова Станислава Петровича на указанное постановление судьи кассационного суда,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обоснованы ли эксперименты с субъектами административной юрисдикции в Калининградской области?
(Хорьков В.Н., Рубашкин В.В.)
("Административное право и процесс", 2016, N 11)Те же функции в Калужской области осуществляет Управление административно-технического контроля Калужской области <12>. И это далеко не единственные примеры, свидетельствующие о целесообразности создания специализированного органа как субъекта административной юрисдикции в сфере благоустройства и природопользования.
(Хорьков В.Н., Рубашкин В.В.)
("Административное право и процесс", 2016, N 11)Те же функции в Калужской области осуществляет Управление административно-технического контроля Калужской области <12>. И это далеко не единственные примеры, свидетельствующие о целесообразности создания специализированного органа как субъекта административной юрисдикции в сфере благоустройства и природопользования.
Нормативные акты
Постановление Калужского УФАС России от 13.03.2017 по делу N 04-12ак/2017
Нарушение: ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция).
Решение: Назначен штраф.13.04.2016 г. Комиссией Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено решение о признании действий ИП //..........//, выразившихся в размещении рекламных конструкций по адресу: ул. Центральная, д. 61, д. Каравай, Дзержинский район, Калужская область, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, нарушившими требования статьи 14.8 ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), а также статьи 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года", Материалами дела установлено, что адрес Калужского УФАС России поступило обращение от Управления административно-технического контроля Калужской области о выявленных нарушениях законодательства РФ, в части размещения рекламных конструкций без соответствующего предусмотренного законодательством разрешения на установку указанных конструкций.
Нарушение: ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция).
Решение: Назначен штраф.13.04.2016 г. Комиссией Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено решение о признании действий ИП //..........//, выразившихся в размещении рекламных конструкций по адресу: ул. Центральная, д. 61, д. Каравай, Дзержинский район, Калужская область, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, нарушившими требования статьи 14.8 ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), а также статьи 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года", Материалами дела установлено, что адрес Калужского УФАС России поступило обращение от Управления административно-технического контроля Калужской области о выявленных нарушениях законодательства РФ, в части размещения рекламных конструкций без соответствующего предусмотренного законодательством разрешения на установку указанных конструкций.