Управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения
Подборка наиболее важных документов по запросу Управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 N 77-2449/2022
Приговор: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вина Б. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена по результатам полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, в том числе показаниях самого Б., не отрицавшего управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения, которые согласуются с показаниями свидетеля об обстоятельствах задержания Б., протоколами об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, согласно которым Б. от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования отказался, и другими доказательствами.
Приговор: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вина Б. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена по результатам полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, в том числе показаниях самого Б., не отрицавшего управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения, которые согласуются с показаниями свидетеля об обстоятельствах задержания Б., протоколами об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, согласно которым Б. от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования отказался, и другими доказательствами.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 N 77-180/2022
Приговор: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Определение: Апелляционное постановление оставлено без изменения.Сам осужденный М. в суде виновным себя признал полностью, не отрицал, что после употребления спиртных напитков, на мопеде, поехал домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах управления осужденным мопедом в состоянии опьянения и отстранения его от управления мопедом; актом медицинского освидетельствования, приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, которым М. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и наказание по данному приговору не отбыто; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Приговор: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Определение: Апелляционное постановление оставлено без изменения.Сам осужденный М. в суде виновным себя признал полностью, не отрицал, что после употребления спиртных напитков, на мопеде, поехал домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах управления осужденным мопедом в состоянии опьянения и отстранения его от управления мопедом; актом медицинского освидетельствования, приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, которым М. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и наказание по данному приговору не отбыто; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности административно-правового регулирования использования электросамокатов. Правовые риски и пути их преодоления
(Роженчикова Д.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)Аналогичную ситуацию рассматривал Вахитовский районный суд города Казани. Гражданин Хайрутдинов Р.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что Хайрутдинов, управляя мопедом, не выполнил требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Жалобу Хайрутдинова о том, что он управлял не мопедом, а электросамокатом, суд счел несостоятельной. Таким образом, суд отнес электросамокат к категории "транспортное средство". Жалоба Хайрутдинова Р.М. оставлена без удовлетворения <7>.
(Роженчикова Д.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)Аналогичную ситуацию рассматривал Вахитовский районный суд города Казани. Гражданин Хайрутдинов Р.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что Хайрутдинов, управляя мопедом, не выполнил требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Жалобу Хайрутдинова о том, что он управлял не мопедом, а электросамокатом, суд счел несостоятельной. Таким образом, суд отнес электросамокат к категории "транспортное средство". Жалоба Хайрутдинова Р.М. оставлена без удовлетворения <7>.
"Движимое имущество: что, где и как арендовать"
(выпуск 6)
(Тарасенкова А.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)Гражданин Р. был оштрафован и лишен права управления транспортными средствами за то, что, как было сказано в документах, составленных сотрудниками ГИБДД и впоследствии мировым судьей, управлял "мопедом без номеров", в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин подал жалобу, ссылаясь на то, что соображение о том, что техническое устройство, управление которым ему вменяется, относится к категории "мопед", основано на "догадках и предположениях". Был это, как вы, наверное, уже поняли, электросамокат. Представитель управления МВД России возражала: как следует из маркировки завода-изготовителя на мотор-колесе и руководства пользователя, мощность электродвигателя и конструктивная скорость полностью совпадают с "мопедными". Лишение прав признано законным.
(выпуск 6)
(Тарасенкова А.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)Гражданин Р. был оштрафован и лишен права управления транспортными средствами за то, что, как было сказано в документах, составленных сотрудниками ГИБДД и впоследствии мировым судьей, управлял "мопедом без номеров", в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин подал жалобу, ссылаясь на то, что соображение о том, что техническое устройство, управление которым ему вменяется, относится к категории "мопед", основано на "догадках и предположениях". Был это, как вы, наверное, уже поняли, электросамокат. Представитель управления МВД России возражала: как следует из маркировки завода-изготовителя на мотор-колесе и руководства пользователя, мощность электродвигателя и конструктивная скорость полностью совпадают с "мопедными". Лишение прав признано законным.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)3 июня 2021 г. Б. в нарушение требований пп. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не имея права управления транспортными средствами, управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения, что послужило основанием для привлечения его мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)3 июня 2021 г. Б. в нарушение требований пп. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не имея права управления транспортными средствами, управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения, что послужило основанием для привлечения его мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097
(ред. от 16.12.2023)
"О допуске к управлению транспортными средствами"
(вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений")"передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;";
(ред. от 16.12.2023)
"О допуске к управлению транспортными средствами"
(вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений")"передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;";