Управление муниципального имущества города Пензы
Подборка наиболее важных документов по запросу Управление муниципального имущества города Пензы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 N 11АП-14939/2023 по делу N А49-420/2023
Требование: О признании незаконными результатов проверки и предписания надзорного органа в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений.
Решение: Требование удовлетворено.Данные обстоятельства свидетельствуют, что административный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Управления муниципального имущества города Пензы вменяемого нарушения в части превышения нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Требование: О признании незаконными результатов проверки и предписания надзорного органа в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений.
Решение: Требование удовлетворено.Данные обстоятельства свидетельствуют, что административный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Управления муниципального имущества города Пензы вменяемого нарушения в части превышения нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 N 306-ЭС24-6321 по делу N А49-842/2022
Категория: Споры в связи с деятельностью юридического лица.
Требования акционеров: О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец указывает, что имущество продано ответчиком-1 по заниженной стоимости в ущерб интересам ответчика-1 и истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили экономическую целесообразность заключения договора в отношении имущества, необходимого для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, кроме того, отчуждение имущества, необходимого продавцу для выполнения задач, с последующей передачей его в аренду продавцу, расценивается как недобросовестное поведение.при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аксиома", общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области", Управления муниципального имущества города Пензы, Боринштейна Вадима Изяевича, Катковой Юлии Юрьевны, Чикиной Екатерины Владимировны, при участии Прокуратуры Пензенской области.
Категория: Споры в связи с деятельностью юридического лица.
Требования акционеров: О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец указывает, что имущество продано ответчиком-1 по заниженной стоимости в ущерб интересам ответчика-1 и истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили экономическую целесообразность заключения договора в отношении имущества, необходимого для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, кроме того, отчуждение имущества, необходимого продавцу для выполнения задач, с последующей передачей его в аренду продавцу, расценивается как недобросовестное поведение.при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аксиома", общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области", Управления муниципального имущества города Пензы, Боринштейна Вадима Изяевича, Катковой Юлии Юрьевны, Чикиной Екатерины Владимировны, при участии Прокуратуры Пензенской области.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияМежду тем, принимая судебные акты о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд как первой, так и апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы не имеет права на взыскание всей суммы неосновательного обогащения - 167241 руб. 90 коп.
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услугИз представленных доказательств следует, что истец владеет воздушными линиями 0,4 кВ на основании договора аренды N 25, заключенного 11.02.2004 с муниципальным образованием город Пенза в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы.
Нормативные акты
<Письмо> МНС РФ от 18.02.2003 N ШС-6-14/205
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02)Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право аренды на соответствующий земельный участок при передаче истцу имущества в аренду договором не определено. По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодателя), не оспариваемому истцом, арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей.
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02)Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право аренды на соответствующий земельный участок при передаче истцу имущества в аренду договором не определено. По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодателя), не оспариваемому истцом, арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей.
Определение Пензенского УФАС России от 23.12.2024 N 058/10/18.1-667/2024
"Об установлении новых сроков исполнения предписания в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания"рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) жалобу N 058/10/18.1-667/2024 Д<...> на действия организатора торгов - Управления муниципального имущества г. Пензы при проведении электронного аукциона по продаже в собственность земельного участка из состава земель населенных пунктов. Площадь: 344 кв. м, кадастровый номер: 58:29:2013003:2205. Разрешенное использование (назначение): Складские площадки, Лот N 1 (извещение N 21000016520000000362 от 16.08.2024 размещено на сайте https://torgi.gov.ru/),
"Об установлении новых сроков исполнения предписания в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания"рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) жалобу N 058/10/18.1-667/2024 Д<...> на действия организатора торгов - Управления муниципального имущества г. Пензы при проведении электронного аукциона по продаже в собственность земельного участка из состава земель населенных пунктов. Площадь: 344 кв. м, кадастровый номер: 58:29:2013003:2205. Разрешенное использование (назначение): Складские площадки, Лот N 1 (извещение N 21000016520000000362 от 16.08.2024 размещено на сайте https://torgi.gov.ru/),