Управление отходами волгоград
Подборка наиболее важных документов по запросу Управление отходами волгоград (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2022 N 8г-16353/2022
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец оказывал услуги по вывозу мусора путем сбора отходов, ответчик, в свою очередь, не имеет права утилизировать самостоятельно твердые бытовые отходы, которые образуются в процессе жизнедеятельности. Вместе с тем ответчик не принимал мер к оспариванию действий по оказанию истцом спорных услуг.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.При этом, суд учел, что факт осуществления региональным оператором Волгоградской области ООО "Управление отходами-Волгоград", с 27 апреля 2021 года переименованным в ООО "Ситиматик-Волгоград", являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений, в том числе и <...> в г. Волгограде, в спорный период с июля 2019 года по март 2020 год нашел свое подтверждение, вывоз твердых бытовых отходов производится в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств того, что ответчики не принимали услуги по вывозу мусора, осуществляли самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов, в связи с чем правоотношения между сторонами признаются договорными, доказательств обратному ответчиками не представлено.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец оказывал услуги по вывозу мусора путем сбора отходов, ответчик, в свою очередь, не имеет права утилизировать самостоятельно твердые бытовые отходы, которые образуются в процессе жизнедеятельности. Вместе с тем ответчик не принимал мер к оспариванию действий по оказанию истцом спорных услуг.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.При этом, суд учел, что факт осуществления региональным оператором Волгоградской области ООО "Управление отходами-Волгоград", с 27 апреля 2021 года переименованным в ООО "Ситиматик-Волгоград", являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений, в том числе и <...> в г. Волгограде, в спорный период с июля 2019 года по март 2020 год нашел свое подтверждение, вывоз твердых бытовых отходов производится в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств того, что ответчики не принимали услуги по вывозу мусора, осуществляли самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов, в связи с чем правоотношения между сторонами признаются договорными, доказательств обратному ответчиками не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 306-ЭС21-28743 по делу N А12-23602/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными предписаний административного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части признания недействительным отдельного пункта предписания, поскольку нарушение, поименованное в указанном пункте, не подтверждено. В остальной части в иске отказано в связи с тем, что учреждение не обеспечило проведение в полном объеме биологического этапа рекультивации, осуществляло деятельность в нарушение природоохранного закона.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая недействительным предписание управления в указанной части, суды пришли к выводу о его неисполнимости, указав, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельного участка, на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Корректировка", утвержденное приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 06.11.2018 N 1013, признано недействительным в судебном порядке, в связи с чем работы на карьере несанкционированного размещения промышленных отходов в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области не могут являться предметом заключенного государственного контракта на проведение работ по рекультивации данного объекта, поскольку заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными предписаний административного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части признания недействительным отдельного пункта предписания, поскольку нарушение, поименованное в указанном пункте, не подтверждено. В остальной части в иске отказано в связи с тем, что учреждение не обеспечило проведение в полном объеме биологического этапа рекультивации, осуществляло деятельность в нарушение природоохранного закона.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая недействительным предписание управления в указанной части, суды пришли к выводу о его неисполнимости, указав, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельного участка, на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Корректировка", утвержденное приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 06.11.2018 N 1013, признано недействительным в судебном порядке, в связи с чем работы на карьере несанкционированного размещения промышленных отходов в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области не могут являться предметом заключенного государственного контракта на проведение работ по рекультивации данного объекта, поскольку заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование использования прилегающих территорий: вопросы теории и практики
(Анисимов А.П., Исакова Ю.И., Працко Г.С.)
("Юрист", 2023, N 9)Между тем в отношениях по благоустройству есть и практический аспект, связанный с тем, что в границах муниципалитетов существуют некие пространства, которые кто-то должен поддерживать в надлежащем состоянии: или частные собственники прилегающих земельных участков, или муниципалитеты, у которых на это нет денег в местном бюджете. До недавнего времени попытки муниципалитетов возложить на частных собственников обязанности по содержанию прилегающих территорий не имели успеха - суды и прокуратура справедливо, на наш взгляд, отмечали, что в таком случае затрагиваются гражданско-правовые обязанности собственников по содержанию их имущества (земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них), хотя муниципальные акты не могут регулировать гражданско-правовые отношения <3>. Однако после внесения изменений в 2017 г. в Градостроительный кодекс РФ (далее - ГрК РФ) практически во всех правилах благоустройства муниципальных образований появилась обязанность частных собственников по содержанию (уборке, очистке от отходов и т.п.) прилегающей территории.
(Анисимов А.П., Исакова Ю.И., Працко Г.С.)
("Юрист", 2023, N 9)Между тем в отношениях по благоустройству есть и практический аспект, связанный с тем, что в границах муниципалитетов существуют некие пространства, которые кто-то должен поддерживать в надлежащем состоянии: или частные собственники прилегающих земельных участков, или муниципалитеты, у которых на это нет денег в местном бюджете. До недавнего времени попытки муниципалитетов возложить на частных собственников обязанности по содержанию прилегающих территорий не имели успеха - суды и прокуратура справедливо, на наш взгляд, отмечали, что в таком случае затрагиваются гражданско-правовые обязанности собственников по содержанию их имущества (земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них), хотя муниципальные акты не могут регулировать гражданско-правовые отношения <3>. Однако после внесения изменений в 2017 г. в Градостроительный кодекс РФ (далее - ГрК РФ) практически во всех правилах благоустройства муниципальных образований появилась обязанность частных собственников по содержанию (уборке, очистке от отходов и т.п.) прилегающей территории.
Нормативные акты
"Соглашение между Правительством Москвы и Правительством Волгоградской области о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве"
(Заключено в г. Москве 03.10.2014)- совершенствование системы управления отходами;
(Заключено в г. Москве 03.10.2014)- совершенствование системы управления отходами;
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N АПЛ21-364
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.07.2021 N АКПИ21-442, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "б" пункта 148(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>В административном исковом заявлении указано, что основным видом деятельности Товарищества является деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а дополнительными - выращивание овощей, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, прочих однолетних культур и т.д., оно расположено на о. Сарпинском, входящем в состав городского округа г. Волгоград. В состав СНТ "Аврора" входят земельные участки, преимущественно занятые садовыми домами, а также прочими хозяйственными постройками и гаражами; жилого фонда в его составе не имеется ввиду оторванности Товарищества от материковой части г. Волгограда и невозможности постоянного проживания на территории о. Сарпинского в связи с отсутствием соответствующей инфраструктуры. Нарушение своих права административный истец усматривает в том, что начиная со второй половины 2019 г. в его адрес со стороны регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" стали поступать требования об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со ссылкой на оспариваемое предписание Правил. При этом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 г., было отказано в удовлетворении требования СНТ "Аврора" о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным, мотивированного тем, что Товарищество не уполномочивалось на заключение такого договора его членами.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.07.2021 N АКПИ21-442, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "б" пункта 148(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>В административном исковом заявлении указано, что основным видом деятельности Товарищества является деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а дополнительными - выращивание овощей, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, прочих однолетних культур и т.д., оно расположено на о. Сарпинском, входящем в состав городского округа г. Волгоград. В состав СНТ "Аврора" входят земельные участки, преимущественно занятые садовыми домами, а также прочими хозяйственными постройками и гаражами; жилого фонда в его составе не имеется ввиду оторванности Товарищества от материковой части г. Волгограда и невозможности постоянного проживания на территории о. Сарпинского в связи с отсутствием соответствующей инфраструктуры. Нарушение своих права административный истец усматривает в том, что начиная со второй половины 2019 г. в его адрес со стороны регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" стали поступать требования об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со ссылкой на оспариваемое предписание Правил. При этом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 г., было отказано в удовлетворении требования СНТ "Аврора" о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным, мотивированного тем, что Товарищество не уполномочивалось на заключение такого договора его членами.