Управляющая компания представляет интересы собственников в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Управляющая компания представляет интересы собственников в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 N 13АП-17592/2024 по делу N А56-69476/2023
Категория спора: Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Требования управляющей компании: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов; 3) Об обязании перечислить денежные средства на специальный счет.
Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, который был открыт истцом, при этом ответчик денежные средства, поступившие от собственников помещений, на специальный счет истца не перечислил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не перечислял денежные средства, подлежат отклонению, поскольку, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и (или) решения общего собрания, в том числе и заявлять иски о взыскании неосновательного обогащения в интересах собственников помещений в МКД.
Категория спора: Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Требования управляющей компании: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов; 3) Об обязании перечислить денежные средства на специальный счет.
Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, который был открыт истцом, при этом ответчик денежные средства, поступившие от собственников помещений, на специальный счет истца не перечислил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не перечислял денежные средства, подлежат отклонению, поскольку, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и (или) решения общего собрания, в том числе и заявлять иски о взыскании неосновательного обогащения в интересах собственников помещений в МКД.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 N 13АП-17343/2024 по делу N А56-69386/2023
Категория спора: Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Требования управляющей компании: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) Об обязании перечислить денежные средства на специальный банковский счет.
Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, который был открыт истцом, однако ответчик денежные средства, поступившие от собственников помещений, на специальный счет истца не перечислил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не перечислял денежные средства, подлежат отклонению, поскольку, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и (или) решения общего собрания, в том числе и заявлять иски о взыскании неосновательного обогащения в интересах собственников помещений в МКД.
Категория спора: Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Требования управляющей компании: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) Об обязании перечислить денежные средства на специальный банковский счет.
Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, который был открыт истцом, однако ответчик денежные средства, поступившие от собственников помещений, на специальный счет истца не перечислил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не перечислял денежные средства, подлежат отклонению, поскольку, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и (или) решения общего собрания, в том числе и заявлять иски о взыскании неосновательного обогащения в интересах собственников помещений в МКД.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие группы лиц в арбитражном процессе: только ли на стороне истца?
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2019, N 12)С другой стороны, при привлечении управляющей организации обязательно избрание совета многоквартирного дома и председателя такого совета в порядке ст. 161.1 ЖК РФ. На последнего в силу п. 5 ч. 8 той же статьи возлагается обязанность представлять интересы собственников в суде.
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2019, N 12)С другой стороны, при привлечении управляющей организации обязательно избрание совета многоквартирного дома и председателя такого совета в порядке ст. 161.1 ЖК РФ. На последнего в силу п. 5 ч. 8 той же статьи возлагается обязанность представлять интересы собственников в суде.
Статья: Гарантийные обязательства застройщика: проблемные аспекты
(Григорьева О.А.)
("Юрист", 2021, N 4)Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-2863/20 по делу N А60-67189/2018 <11> отмечается, что между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет управляющая компания, договор строительного подряда не заключался и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиками и дольщиками, в том числе касающимся ответственности за качество работ, применению не подлежали.
(Григорьева О.А.)
("Юрист", 2021, N 4)Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-2863/20 по делу N А60-67189/2018 <11> отмечается, что между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет управляющая компания, договор строительного подряда не заключался и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиками и дольщиками, в том числе касающимся ответственности за качество работ, применению не подлежали.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Управляющая компания является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее - МКД). Общими собраниями собственников помещений МКД приняты решения об установлении для организаций, использующих часть общего имущества МКД в подъездах, на техническом этаже, техническом подполье в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), в частности для общества, платы за пользование общим имуществом. При этом собственники помещений наделили управляющую компанию правом на представление их интересов во всех судебных органах, заключение соответствующих договоров и сбор денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Управляющая компания является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее - МКД). Общими собраниями собственников помещений МКД приняты решения об установлении для организаций, использующих часть общего имущества МКД в подъездах, на техническом этаже, техническом подполье в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), в частности для общества, платы за пользование общим имуществом. При этом собственники помещений наделили управляющую компанию правом на представление их интересов во всех судебных органах, заключение соответствующих договоров и сбор денежных средств.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)При рассмотрении данного дела судами было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования связи общества в местах общего пользования названного здания. Следовательно, управляющая компания, отказывая сотрудникам общества в допуске в технические помещения здания, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ. Таким образом, управляющая компания в рассматриваемых правоотношениях не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом этому понятию положениями п. 5 ст. 4, ст. 5 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствовал действующему законодательству.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)При рассмотрении данного дела судами было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования связи общества в местах общего пользования названного здания. Следовательно, управляющая компания, отказывая сотрудникам общества в допуске в технические помещения здания, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ. Таким образом, управляющая компания в рассматриваемых правоотношениях не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом этому понятию положениями п. 5 ст. 4, ст. 5 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствовал действующему законодательству.