Управляющая компания в коттеджном поселке

Подборка наиболее важных документов по запросу Управляющая компания в коттеджном поселке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 545 "Субабонент" ГК РФ"Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 539, 540, 541, 545, 546 Гражданского кодекса РФ, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 26, 38 Федерального закона N-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что только сетевая организация (гарантирующий поставщик), оказывающая услуги по передаче электрической энергии обладает исключительным правом полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем-гражданином и учитывая, что ООО "Большой Берег" (правообладатель коттеджного поселка) и ООО "Метрополия" (управляющая организация) по отношению к истцу не являются ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком электрической энергии, они не вправе были прекращать подачу в домовладение истца электроэнергию, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков обязанности безвозмездно и своими силами установить прибор учета электрической энергии и подключить электроснабжение в жилом доме истца по адресу: <адрес>, Вазузское с/п, д. Высокино."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 136 "Создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья" ЖК РФСамо по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости, и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом. Применение нормы пункта 5 статьи 155 ЖК РФ по аналогии закона или права к означенным собственникам недопустимо. Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Проблемы государственного и муниципального управления жилищной сферой
(Дибиров К.П.)
("Современное право", 2020, N 2)
СМИ постоянно освещают самоуправные действия управляющих компаний в коттеджных поселках и нарушение прав собственников, чьи жилые дома (коттеджи) расположены в границах территории управляющей компании. Они обращают внимание государства на социальную напряженность в такой уязвимой для каждого человека сфере, как частный дом, жилье, возникающую, как правило, при наличии коррупционной составляющей в условиях бесконтрольного и необоснованного сбора средств с домовладельцев. На недопустимость необоснованных и завышенных платежей (взносов) прямо указывает ЖК РФ, обязывающий государство в лице государственной жилищной инспекции осуществлять проверки деятельности управляющих компаний и пресекать выявленные нарушения: завышение объемов сметного финансирования и нецелевое использование взносов, отсутствие исполнения сметы и отчетов о расходовании денежных средств, собранных с домовладельцев, и др.
Статья: Запрет истребования заведомо недолжно исполненного: толкование и применение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)
Положения подп. 4 ст. 1109 ГК применяются (1) в случае предоставления дара, если одаряемый не отказался от него, но и не выразил согласие на его получение, (2) в случае предоставления заведомого недолжного исполнения. Заведомо недолжное исполнение (2.1) нельзя вернуть в натуре либо (2.2) можно вернуть в натуре. Обогащение нельзя вернуть в натуре, если (2.1.1) имеет место навязанное обогащение либо (2.1.2) добросовестный получатель обогащения утратил его. В первом случае кондикционный иск не подлежит удовлетворению в силу буквального толкования подп. 4 ст. 1109 ГК, а во втором - в силу применения подп. 4 ст. 1109 ГК как запрета противоречивого поведения (эстоппель), если будет доказано, что потерпевший знал или должен был знать о том, что он исполняет несуществующее обязательство. При возникновении навязанного обогащения к поведению потерпевшего применяется более мягкий стандарт "знал или заведомо должен был знать", если он докажет, что предоставленное исполнение имеет потребительскую ценность для получателя обогащения. Когда же расходы в любом случае должны были быть понесены ответчиком, то кондикционный иск следует удовлетворить даже при наличии точного знания истца об отсутствии обязательства, если исполнение было предоставлено им в отсутствие каких-либо злонамеренных мотивов. Например, когда управляющая компания обеспечивает содержание общего имущества коттеджного поселка в отсутствие договора с одним из собственников <170>.