Упрощенное производство вернулся конверт
Подборка наиболее важных документов по запросу Упрощенное производство вернулся конверт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 N 17АП-2901/2024-ГКу по делу N А60-53257/2023
Требование: О возмещении убытков.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено.. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.Возвращенный в адрес суда конверт приобщен к материалам дела и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ принят судом в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Требование: О возмещении убытков.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено.. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.Возвращенный в адрес суда конверт приобщен к материалам дела и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ принят судом в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 N 18АП-9972/2024 по делу N А76-12168/2024
Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Принимая во внимание, что участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции ответчик не принимал, при наличии формальных признаков извещения (возвратный конверт) объективной возможности представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имел, между тем, представленные документы имеют существенное значение для правильного установления обстоятельств дела, определением от 10.09.2024 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "Армада" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу N А76-12168/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, в материалы дела приобщен представленный с апелляционной жалобой договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи ТС, свидетельство о регистрации ТС приобщены к материалам дела.
Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Принимая во внимание, что участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции ответчик не принимал, при наличии формальных признаков извещения (возвратный конверт) объективной возможности представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имел, между тем, представленные документы имеют существенное значение для правильного установления обстоятельств дела, определением от 10.09.2024 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "Армада" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу N А76-12168/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, в материалы дела приобщен представленный с апелляционной жалобой договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи ТС, свидетельство о регистрации ТС приобщены к материалам дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к главе 21.1 "Упрощенное производство" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ"
(постатейный)
(Никулинская Н.Ф.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что требование о расторжении договора в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ не поименовано, а ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение дел в порядке упрощенного производства только с согласия сторон. Определением суда постановлено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, однако конверт с определением суда возвращен в суд по истечении срока хранения. Таким образом, ответчик не выразил согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с иском не согласен и желал присутствовать при рассмотрении дела. Поэтому дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-8859/17).
(постатейный)
(Никулинская Н.Ф.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что требование о расторжении договора в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ не поименовано, а ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение дел в порядке упрощенного производства только с согласия сторон. Определением суда постановлено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, однако конверт с определением суда возвращен в суд по истечении срока хранения. Таким образом, ответчик не выразил согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с иском не согласен и желал присутствовать при рассмотрении дела. Поэтому дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-8859/17).
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В одном из таких апелляционных определений указано: "Конверт с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства вернулся в адрес районного суда с отметкой "по истечении срока хранения", при этом на самом конверте не был указан полностью адрес, таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, копии искового заявления и приложений к нему, следовательно, у него отсутствовала возможность для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции <1>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В одном из таких апелляционных определений указано: "Конверт с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства вернулся в адрес районного суда с отметкой "по истечении срока хранения", при этом на самом конверте не был указан полностью адрес, таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, копии искового заявления и приложений к нему, следовательно, у него отсутствовала возможность для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции <1>.