Упущенная выгода не доказана
Подборка наиболее важных документов по запросу Упущенная выгода не доказана (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Односторонний отказ от договора поставки и судебный порядок расторжения договора поставки
(КонсультантПлюс, 2024)Не взыскивают упущенную выгоду поставщика, если не доказано, что односторонний отказ покупателя от договора явился единственным препятствием, не позволившим поставщику получить выгоду
(КонсультантПлюс, 2024)Не взыскивают упущенную выгоду поставщика, если не доказано, что односторонний отказ покупателя от договора явился единственным препятствием, не позволившим поставщику получить выгоду
Перспективы и риски арбитражного спора: Аренда нежилого помещения. Обязательства, не связанные с оплатой пользования нежилым помещением по договору аренды: Арендодатель хочет взыскать убытки в связи с возвратом Арендатором нежилого помещения в ненадлежащем состоянии
(КонсультантПлюс, 2024)Арендодателем не доказаны размер упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между действиями Арендатора и упущенной выгодой
(КонсультантПлюс, 2024)Арендодателем не доказаны размер упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между действиями Арендатора и упущенной выгодой
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)"В случае невозможности исполнения взыскание стоимости вещи в порядке изменения способа исполнения решения суда предоставляет кредитору возможность взыскать с должника убытки в виде упущенной выгоды, не доказывая их размер" <1>.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)"В случае невозможности исполнения взыскание стоимости вещи в порядке изменения способа исполнения решения суда предоставляет кредитору возможность взыскать с должника убытки в виде упущенной выгоды, не доказывая их размер" <1>.
Статья: Компенсация за нарушение исключительного права в виде двукратной стоимости контрафакта и убытки правообладателя
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)То, что российские суды далеко не всегда воспринимают требование о взыскании дохода с нарушителя в качестве самостоятельного способа защиты субъективного гражданского права, наглядно демонстрирует дело N А34-5796/2016 по иску патентообладателя о взыскании с нарушителя исключительного права полученных им доходов от использования полезной модели <22>. При повторном пересмотре дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал факт возникновения упущенной выгоды, в связи с чем ему должно быть отказано в иске о взыскании полученных нарушителем доходов. Как видим, в иске правообладателю было отказано не потому, что он не доказал факт извлечения ответчиком доходов в результате совершения правонарушения, а потому, что он не доказал возникновения у него упущенной выгоды вследствие совершенного правонарушения. При этом Коллегия посчитала ошибочной позицию Суда по интеллектуальным правам, который указал, что "вывод на рынок контрафактного товара естественным образом влечет снижение его доходов, соответственно, возникновение у правообладателя упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права является обычным последствием и не требует доказывания" <23>. Применительно к данному более частному вопросу, который в целом заслуживает отдельного рассмотрения, отметим, что позиция Суда по интеллектуальным правам, основывающаяся, в сущности, на презумпции возникновения упущенной выгоды при нарушении исключительного права, нам представляется вполне обоснованной и заслуживающей поддержки <24>.
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)То, что российские суды далеко не всегда воспринимают требование о взыскании дохода с нарушителя в качестве самостоятельного способа защиты субъективного гражданского права, наглядно демонстрирует дело N А34-5796/2016 по иску патентообладателя о взыскании с нарушителя исключительного права полученных им доходов от использования полезной модели <22>. При повторном пересмотре дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал факт возникновения упущенной выгоды, в связи с чем ему должно быть отказано в иске о взыскании полученных нарушителем доходов. Как видим, в иске правообладателю было отказано не потому, что он не доказал факт извлечения ответчиком доходов в результате совершения правонарушения, а потому, что он не доказал возникновения у него упущенной выгоды вследствие совершенного правонарушения. При этом Коллегия посчитала ошибочной позицию Суда по интеллектуальным правам, который указал, что "вывод на рынок контрафактного товара естественным образом влечет снижение его доходов, соответственно, возникновение у правообладателя упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права является обычным последствием и не требует доказывания" <23>. Применительно к данному более частному вопросу, который в целом заслуживает отдельного рассмотрения, отметим, что позиция Суда по интеллектуальным правам, основывающаяся, в сущности, на презумпции возникновения упущенной выгоды при нарушении исключительного права, нам представляется вполне обоснованной и заслуживающей поддержки <24>.