Упущенная выгода при признании сделки недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Упущенная выгода при признании сделки недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с договором банковского вклада (депозита): Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2024)Вкладчик хочет взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду)
(КонсультантПлюс, 2024)Вкладчик хочет взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду)
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Договор подряда на ремонт здания (помещения)
(КонсультантПлюс, 2024)При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным односторонний отказ учреждения... от исполнения договора на выполнение капитального ремонта здания поликлиники..."
(КонсультантПлюс, 2024)При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным односторонний отказ учреждения... от исполнения договора на выполнение капитального ремонта здания поликлиники..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Кроме того, если договор в итоге не был признан недействительным (например, суд отказал в иске об аннулировании договора со ссылкой на пропуск давности или в связи с субъективной добросовестностью реципиента), но, несмотря на это, реципиент понес те или иные убытки, связанные с тем, что договор оказался страдающим подобным пороком, убытки должны поставить реципиента в то положение, в котором он находился бы, если бы заверения были достоверны и такого порока на самом деле не было. Например, из-за оспаривания договора и вовлечения приобретателя в долгосрочный судебный процесс на сей счет, пусть и завершившийся отказом в иске, был сорван тот или иной вариант эффективного использования приобретенного по договору имущества, а также реципиент понес существенные затраты на защиту своей позиции в суде, которые не были покрыты в рамках процедуры возмещения судебных издержек. В таком случае реципиент вправе рассчитывать на возмещение соответствующей упущенной выгоды и не покрытой по правилам АПК РФ или ГПК РФ соответствующей части судебных издержек. Если договор не признан недействительным, недостоверность заверения дает право на возмещение убытков по характерной для договорной ответственности модели защиты позитивного договорного интереса.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Кроме того, если договор в итоге не был признан недействительным (например, суд отказал в иске об аннулировании договора со ссылкой на пропуск давности или в связи с субъективной добросовестностью реципиента), но, несмотря на это, реципиент понес те или иные убытки, связанные с тем, что договор оказался страдающим подобным пороком, убытки должны поставить реципиента в то положение, в котором он находился бы, если бы заверения были достоверны и такого порока на самом деле не было. Например, из-за оспаривания договора и вовлечения приобретателя в долгосрочный судебный процесс на сей счет, пусть и завершившийся отказом в иске, был сорван тот или иной вариант эффективного использования приобретенного по договору имущества, а также реципиент понес существенные затраты на защиту своей позиции в суде, которые не были покрыты в рамках процедуры возмещения судебных издержек. В таком случае реципиент вправе рассчитывать на возмещение соответствующей упущенной выгоды и не покрытой по правилам АПК РФ или ГПК РФ соответствующей части судебных издержек. Если договор не признан недействительным, недостоверность заверения дает право на возмещение убытков по характерной для договорной ответственности модели защиты позитивного договорного интереса.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Пока судебная практика ясного ответа на данный вопрос не дает. Но имеются сомнения в том, что за счет такого соглашения можно ухудшить положение иных кредиторов должника. Закон защищает эти интересы, решая обычные требования кредиторов поставить выше требований о выплате неустоек или упущенной выгоды. Данное решение законодателя представляется не вполне обоснованным, но de lege lata вряд ли должник и кредитор своей волей могут обессмыслить это решение законодателя, превратив неустойку или упущенную выгоду в заемный долг, поднять тем самым его в очередности конкурсного удовлетворения. Возможным вариантом противодействия подобным новационным соглашениям могло бы стать признание их недействительными по банкротным основаниям как сделок в ущерб кредиторам. Однако следование данному варианту, на наш взгляд, приведет к избыточному разрушительному эффекту, поскольку ретроспективно "обнулит" все договоренности сторон, включая проценты. Кроме того, при таком подходе если соглашение о новации заключено за пределами периода подозрительности, оспорить такое соглашение будет невозможно.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Пока судебная практика ясного ответа на данный вопрос не дает. Но имеются сомнения в том, что за счет такого соглашения можно ухудшить положение иных кредиторов должника. Закон защищает эти интересы, решая обычные требования кредиторов поставить выше требований о выплате неустоек или упущенной выгоды. Данное решение законодателя представляется не вполне обоснованным, но de lege lata вряд ли должник и кредитор своей волей могут обессмыслить это решение законодателя, превратив неустойку или упущенную выгоду в заемный долг, поднять тем самым его в очередности конкурсного удовлетворения. Возможным вариантом противодействия подобным новационным соглашениям могло бы стать признание их недействительными по банкротным основаниям как сделок в ущерб кредиторам. Однако следование данному варианту, на наш взгляд, приведет к избыточному разрушительному эффекту, поскольку ретроспективно "обнулит" все договоренности сторон, включая проценты. Кроме того, при таком подходе если соглашение о новации заключено за пределами периода подозрительности, оспорить такое соглашение будет невозможно.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами>При указанных обстоятельствах судебные акты в части взыскания упущенной выгоды признаны подлежащими отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду было предложено установить размер упущенной выгоды исходя из размера дохода, который мог бы получить истец в случае нормального оборота ценных бумаг, какие меры предпринимались истцом для уменьшения убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками в виде упущенной выгоды.
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами>При указанных обстоятельствах судебные акты в части взыскания упущенной выгоды признаны подлежащими отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду было предложено установить размер упущенной выгоды исходя из размера дохода, который мог бы получить истец в случае нормального оборота ценных бумаг, какие меры предпринимались истцом для уменьшения убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками в виде упущенной выгоды.
Федеральный закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ
(ред. от 28.04.2023)
"О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства"5.14. В случае поступления в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации от уполномоченного органа или хозяйственного общества, в отношении которого уполномоченным органом вынесено заключение, указанное в части 5.8 настоящей статьи, информации о вступлении в законную силу судебного акта об отказе в признании недействительным указанного заключения или информации о том, что указанное заключение не было обжаловано в судебном порядке в установленный частью 5.8 настоящей статьи срок, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в срок не позднее десяти дней со дня поступления данной информации принимают решения об отмене принятых ими решений, на основании которых у такого хозяйственного общества возникло право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и направляют уведомление такому хозяйственному обществу о расторжении в одностороннем порядке договоров, на основании которых у такого хозяйственного общества возникло право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Данные договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с даты получения таким хозяйственным обществом указанных уведомлений, направленных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которые являются одной из сторон данных договоров.
(ред. от 28.04.2023)
"О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства"5.14. В случае поступления в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации от уполномоченного органа или хозяйственного общества, в отношении которого уполномоченным органом вынесено заключение, указанное в части 5.8 настоящей статьи, информации о вступлении в законную силу судебного акта об отказе в признании недействительным указанного заключения или информации о том, что указанное заключение не было обжаловано в судебном порядке в установленный частью 5.8 настоящей статьи срок, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в срок не позднее десяти дней со дня поступления данной информации принимают решения об отмене принятых ими решений, на основании которых у такого хозяйственного общества возникло право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и направляют уведомление такому хозяйственному обществу о расторжении в одностороннем порядке договоров, на основании которых у такого хозяйственного общества возникло право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Данные договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с даты получения таким хозяйственным обществом указанных уведомлений, направленных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которые являются одной из сторон данных договоров.