Ущерб от залива бремя доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб от залива бремя доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 N 88-26286/2024 (УИД 50RS0022-01-2022-002153-50)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Суд обстоятельств залива квартиры истца должным образом не установил, не выяснил, каким образом было остановлено поступление воды в квартиру истца, как устранялись причины залива, притом что доступ в квартиру ответчика на дату залива отсутствовал, что не отрицал истец.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Суд апелляционной инстанции с решением суда ФИО3 инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба не согласился, указав на то, что суд ФИО3 инстанции неправомерно возложил бремя доказывания вины ответчика в причинении ущерба в результате залива на истца, тогда как в силу закона (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Суд обстоятельств залива квартиры истца должным образом не установил, не выяснил, каким образом было остановлено поступление воды в квартиру истца, как устранялись причины залива, притом что доступ в квартиру ответчика на дату залива отсутствовал, что не отрицал истец.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Суд апелляционной инстанции с решением суда ФИО3 инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба не согласился, указав на то, что суд ФИО3 инстанции неправомерно возложил бремя доказывания вины ответчика в причинении ущерба в результате залива на истца, тогда как в силу закона (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2024 по делу N 33-29361/2024 (УИД 77RS0004-02-2022-011890-71)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что произошел залив принадлежащего им жилого помещения, причиной которого послужила течь сифона на соединении с раковиной в ванной из квартиры ответчиков.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Представленная ответчиком Ч.А. рецензия, составленная ООО "Судебно-экспертный центр" судом первой инстанции отклонена, поскольку как следует из указанной рецензии, специалист настаивает на том, что экспертами не был проведен осмотр поврежденного сифона квартиры ..., а причины заливы были взяты из акта осмотра без проведения самостоятельного исследования. Данные доводы суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку при проведении исследования и осмотре квартиры ... сифон был заменен и являлся исправным, тогда как ответчик Ч.М. не предоставлял эксперту на осмотр поврежденный сифон, также в судебном заседании не указывал на то, что данный сифон может быть представлен на осмотр эксперту. Сам по себе факт его не исследования в ходе подготовки заключения по определению суда не свидетельствует о его неисправности. Суд отметил, что именно на ответчике Ч.М. лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба за причиненный залив.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что произошел залив принадлежащего им жилого помещения, причиной которого послужила течь сифона на соединении с раковиной в ванной из квартиры ответчиков.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Представленная ответчиком Ч.А. рецензия, составленная ООО "Судебно-экспертный центр" судом первой инстанции отклонена, поскольку как следует из указанной рецензии, специалист настаивает на том, что экспертами не был проведен осмотр поврежденного сифона квартиры ..., а причины заливы были взяты из акта осмотра без проведения самостоятельного исследования. Данные доводы суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку при проведении исследования и осмотре квартиры ... сифон был заменен и являлся исправным, тогда как ответчик Ч.М. не предоставлял эксперту на осмотр поврежденный сифон, также в судебном заседании не указывал на то, что данный сифон может быть представлен на осмотр эксперту. Сам по себе факт его не исследования в ходе подготовки заключения по определению суда не свидетельствует о его неисправности. Суд отметил, что именно на ответчике Ч.М. лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба за причиненный залив.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики по делам о заливе помещений
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)- не стоит торопиться проводить ремонт самостоятельно, ликвидируя следы затопления. В случае судебного спора могут возникнуть проблемы с установлением причинно-следственной связи между произошедшим заливом и виной ответчика. Бремя доказывания, установленное ст. 65 АПК и 56 ГПК РФ, никто не отменял. Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, истец должен будет доказать его размер и причину возникновения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016). Также Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2018 (о защите прав потребителя) дело направлено на новое рассмотрение с указанием на неустановленность причины, по которой произошел залив квартир;
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)- не стоит торопиться проводить ремонт самостоятельно, ликвидируя следы затопления. В случае судебного спора могут возникнуть проблемы с установлением причинно-следственной связи между произошедшим заливом и виной ответчика. Бремя доказывания, установленное ст. 65 АПК и 56 ГПК РФ, никто не отменял. Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, истец должен будет доказать его размер и причину возникновения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016). Также Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2018 (о защите прав потребителя) дело направлено на новое рассмотрение с указанием на неустановленность причины, по которой произошел залив квартир;
Статья: Обзор практики по договорам страхования за июль 2020 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы указаны в п. 1 ст. 963 и в ст. 964 ГК РФ. По смыслу названных норм, на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы указаны в п. 1 ст. 963 и в ст. 964 ГК РФ. По смыслу названных норм, на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.