Ущерб яма на дороге
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб яма на дороге (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об ответственных за сохранность автомобильных дорог России
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)Вместе с тем судебной практикой выработано понятие "лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги". И повсеместно за общее состояние и несохранность дорог к имущественной ответственности привлекаются не титульные владельцы, а частные компании, осуществляющие не дорожную деятельность, а выполняющие конкретный перечень работ по содержанию дороги по заданию госзаказчика. При этом суды не проверяют, выявлен ли недостаток, приведший к ДТП, титульным владельцем дороги при оценке ее технического состояния, выдано ли задание подрядной организации на устранение данного конкретного недостатка в рамках контракта на содержание. Этому в немалой мере способствуют отдельные авторы, когда, не разобравшись с существом нормативного регулирования, утверждают: "Тот факт, что именно дорожники, не выполнившие своих обязательств, должны возмещать ущерб, возникший в связи с наездом на выбоину, суды подтверждали неоднократно, в том числе и на самом высоком уровне. Речь идет о дорожниках, обязавшихся в соответствии с заключенным государственным или муниципальным контрактом содержать тот участок дороги, на котором из-за выбоины произошло ДТП" <13>. И печально, что формируется судебная практика, когда суды, не исследовав обстоятельства дела и не уяснив существо его нормативного регулирования, объявляют, что за вред, причиненный ввиду ненадлежащего состояния дорог, отвечать должен подрядчик, обслуживающий дорогу по контракту <14>.
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)Вместе с тем судебной практикой выработано понятие "лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги". И повсеместно за общее состояние и несохранность дорог к имущественной ответственности привлекаются не титульные владельцы, а частные компании, осуществляющие не дорожную деятельность, а выполняющие конкретный перечень работ по содержанию дороги по заданию госзаказчика. При этом суды не проверяют, выявлен ли недостаток, приведший к ДТП, титульным владельцем дороги при оценке ее технического состояния, выдано ли задание подрядной организации на устранение данного конкретного недостатка в рамках контракта на содержание. Этому в немалой мере способствуют отдельные авторы, когда, не разобравшись с существом нормативного регулирования, утверждают: "Тот факт, что именно дорожники, не выполнившие своих обязательств, должны возмещать ущерб, возникший в связи с наездом на выбоину, суды подтверждали неоднократно, в том числе и на самом высоком уровне. Речь идет о дорожниках, обязавшихся в соответствии с заключенным государственным или муниципальным контрактом содержать тот участок дороги, на котором из-за выбоины произошло ДТП" <13>. И печально, что формируется судебная практика, когда суды, не исследовав обстоятельства дела и не уяснив существо его нормативного регулирования, объявляют, что за вред, причиненный ввиду ненадлежащего состояния дорог, отвечать должен подрядчик, обслуживающий дорогу по контракту <14>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О безопасности дорожного движения"2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
(ред. от 25.12.2023)
"О безопасности дорожного движения"2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)6. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)6. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.