Условия делового оБорота
Подборка наиболее важных документов по запросу Условия делового оБорота (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 421 ГК РФ "Свобода договора"5. Позиции о применении обычаев делового оборота в случае, когда условия договора не определены (п. 5 ст. 421 ГК РФ)
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, суды пришли к выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, при которой возможно удовлетворение требований как первоначального истца, так и присоединенных."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения5.1. Пример того, правомерна ли проверка качества товара по договору купли-продажи в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.09.2025)
"Об акционерных обществах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.09.2025)
"Об акционерных обществах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
(ред. от 31.07.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 предпринята попытка связать правомерность действий директора с индивидуальными масштабами деятельности конкретного юридического лица. Однако такая попытка носит общий характер и не позволяет конкретно понять, в зависимость от каких экономических характеристик (показателей) ставится правовое последствие в виде ответственности директора. В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 приводятся примеры неразумных действий директора, за которые он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением убытков юридическому лицу. При этом обращается внимание, что "арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.". Кроме того, в п. 5 данного Постановления также разъясняется, что директор может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 предпринята попытка связать правомерность действий директора с индивидуальными масштабами деятельности конкретного юридического лица. Однако такая попытка носит общий характер и не позволяет конкретно понять, в зависимость от каких экономических характеристик (показателей) ставится правовое последствие в виде ответственности директора. В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 приводятся примеры неразумных действий директора, за которые он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением убытков юридическому лицу. При этом обращается внимание, что "арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.". Кроме того, в п. 5 данного Постановления также разъясняется, что директор может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Статья: Доказательственные презумпции. Варим кашу из топора: комментарий к Постановлению КС РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)"При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами..." <40>.
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)"При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами..." <40>.
Статья: Гражданско-правовая ответственность членов совета директоров
(Шиткина И.С.)
("Право и экономика", 2025, N 5)При определении оснований и размера ответственности членов органов управления закон указывает на необходимость принимать во внимание "обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела". Речь идет о необходимости учета в правоприменительной практике нормального предпринимательского риска. Это положение призвано обеспечить гарантии членов совета директоров при принятии ими рискованных, но экономически эффективных коммерческих решений.
(Шиткина И.С.)
("Право и экономика", 2025, N 5)При определении оснований и размера ответственности членов органов управления закон указывает на необходимость принимать во внимание "обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела". Речь идет о необходимости учета в правоприменительной практике нормального предпринимательского риска. Это положение призвано обеспечить гарантии членов совета директоров при принятии ими рискованных, но экономически эффективных коммерческих решений.
Статья: Фидуциарные обязанности: правовая природа, целесообразность и практические последствия выделения в российском праве
(Налбандян Г.А.)
("Статут", 2024)Представляется, что отечественная модель основывается как на субъективно-объективном стандарте, так и на заниженном. Данный вывод можно сделать на основе двух положений Пленума ВАС РФ N 62. Во-первых, п. 3 Пленума ВАС РФ N 62 указывает, что при оценке разумности действий директора суды должны учитывать обычные условия делового оборота, масштабы деятельности юридического лица, характер соответствующего действия и т.п. Кроме того, п. 2 Пленума ВАС РФ N 62 в контексте определения интересов юридического лица указывает, что суды должны принимать во внимание положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Схожая логика закреплена в п. 3 ст. 71 Закона об АО, который предписывает при определении оснований и размера ответственности учитывать "и иные обстоятельства, имеющие значение для дела". Таким образом, даже если общество прямо не ограничило или не освободило директора от неразумных действий, директор может быть и не привлечен к ответственности (или хотя бы размер возмещаемых убытков будет снижен по правилам ст. 404 ГК РФ), поскольку внутренние акты или практика общества допускали сделки и иные действия, которые со стороны стандартного участника оборота казались бы неразумными. Подобные стандарты вытекают из положения принципала (управляемого общества).
(Налбандян Г.А.)
("Статут", 2024)Представляется, что отечественная модель основывается как на субъективно-объективном стандарте, так и на заниженном. Данный вывод можно сделать на основе двух положений Пленума ВАС РФ N 62. Во-первых, п. 3 Пленума ВАС РФ N 62 указывает, что при оценке разумности действий директора суды должны учитывать обычные условия делового оборота, масштабы деятельности юридического лица, характер соответствующего действия и т.п. Кроме того, п. 2 Пленума ВАС РФ N 62 в контексте определения интересов юридического лица указывает, что суды должны принимать во внимание положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Схожая логика закреплена в п. 3 ст. 71 Закона об АО, который предписывает при определении оснований и размера ответственности учитывать "и иные обстоятельства, имеющие значение для дела". Таким образом, даже если общество прямо не ограничило или не освободило директора от неразумных действий, директор может быть и не привлечен к ответственности (или хотя бы размер возмещаемых убытков будет снижен по правилам ст. 404 ГК РФ), поскольку внутренние акты или практика общества допускали сделки и иные действия, которые со стороны стандартного участника оборота казались бы неразумными. Подобные стандарты вытекают из положения принципала (управляемого общества).
Статья: К проблеме обоснования критериев "пределов обычного делового риска". Уроки арбитражной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)"Факты, выявленные Межрайонной ИФНС России... в ходе проверки, свидетельствуют о том, что противоправные действия, за совершение которых общество привлечено к налоговой ответственности, выполнены обществом с ведома ответчика как генерального директора АО "Л.", который не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента... Следует отметить, что ответчиком не приведены доводы в обоснование выбора ООО "Т." с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта" <31>.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)"Факты, выявленные Межрайонной ИФНС России... в ходе проверки, свидетельствуют о том, что противоправные действия, за совершение которых общество привлечено к налоговой ответственности, выполнены обществом с ведома ответчика как генерального директора АО "Л.", который не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента... Следует отметить, что ответчиком не приведены доводы в обоснование выбора ООО "Т." с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта" <31>.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по делу N А40-169106/2022 <О признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 20)Выявлено и то, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. Не предъявлено "бумаг" и пояснений в обоснование своего выбора. А ведь по условиям делового оборота при таком выборе следует оценить не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и:
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 20)Выявлено и то, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. Не предъявлено "бумаг" и пояснений в обоснование своего выбора. А ведь по условиям делового оборота при таком выборе следует оценить не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и:
Статья: Стандарты осмотрительного поведения при заключении сделок
(Цыганков В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 27.04.2016 N Ф09-2982/16 по делу N А50-14583/2015 отметил, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
(Цыганков В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 27.04.2016 N Ф09-2982/16 по делу N А50-14583/2015 отметил, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Статья: Развитие корпоративного права в системе гражданского права России
(Мерзликина Р.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 2)На наш взгляд, корпоративное право в первую очередь определяет правовой статус вновь создаваемого юридического лица. Во вторую очередь устанавливает правила поведения участников корпорации, и, как утверждает профессор Т.В. Кашанина, нормы, устанавливаемые органами управления корпорации для ее членов, обязательны, они охраняются силой корпоративного принуждения, при его недостаточности и силой государственного принуждения. Нам представляется, что и нормы п. 2 ст. 65.3 о компетенциях высшего органа корпорации также должны быть обязательными, причем должны охраняться не силой корпоративного принуждения и при его недостаточности и силой государственного принуждения, а законом, а именно используя норму ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, состоящей из 4 пунктов. Пункт 1 ст. 10 ГК РФ гласит: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 2 ст. 10 ГК РФ предоставляет право суду, арбитражному суду или третейскому суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также иные меры, предусмотренные законом. Например, согласно п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены органов управления общества несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В п. 3 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" при определении оснований и размера ответственности членов органов управления должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В п. 6 ст. 71 вышеназванного ФЗ указано, что представители государства или муниципального образования несут ответственность наряду с другими членами органов управления. Как видно, позиция законодателя совершенно лояльна, т.е. никакой особой ответственности для руководящих органов акционерных обществ законодатель не предусматривает даже при участии представителей государства или муниципальных образований, действующих фактически от имени государства или муниципальных образований. При этом понятие "обычные условия гражданского оборота", как представляется, трактуется самими участниками гражданского оборота или непосредственно судьями. Здесь следует напомнить высказывание, а вернее, предостережение С.С. Алексеева о том, что... появление корпоративных отношений, наряду с некоторыми привлекательными сторонами сугубо рыночного порядка, в отношении собственности играет коварную и в основном негативную роль. И далее... где некоторые превращенные личностные отношения покрывают или даже корректируют систему строгих юридических прав и обязанностей в области собственности, в особенности в отношении отдельной личности [14].
(Мерзликина Р.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 2)На наш взгляд, корпоративное право в первую очередь определяет правовой статус вновь создаваемого юридического лица. Во вторую очередь устанавливает правила поведения участников корпорации, и, как утверждает профессор Т.В. Кашанина, нормы, устанавливаемые органами управления корпорации для ее членов, обязательны, они охраняются силой корпоративного принуждения, при его недостаточности и силой государственного принуждения. Нам представляется, что и нормы п. 2 ст. 65.3 о компетенциях высшего органа корпорации также должны быть обязательными, причем должны охраняться не силой корпоративного принуждения и при его недостаточности и силой государственного принуждения, а законом, а именно используя норму ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, состоящей из 4 пунктов. Пункт 1 ст. 10 ГК РФ гласит: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 2 ст. 10 ГК РФ предоставляет право суду, арбитражному суду или третейскому суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также иные меры, предусмотренные законом. Например, согласно п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены органов управления общества несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В п. 3 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" при определении оснований и размера ответственности членов органов управления должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В п. 6 ст. 71 вышеназванного ФЗ указано, что представители государства или муниципального образования несут ответственность наряду с другими членами органов управления. Как видно, позиция законодателя совершенно лояльна, т.е. никакой особой ответственности для руководящих органов акционерных обществ законодатель не предусматривает даже при участии представителей государства или муниципальных образований, действующих фактически от имени государства или муниципальных образований. При этом понятие "обычные условия гражданского оборота", как представляется, трактуется самими участниками гражданского оборота или непосредственно судьями. Здесь следует напомнить высказывание, а вернее, предостережение С.С. Алексеева о том, что... появление корпоративных отношений, наряду с некоторыми привлекательными сторонами сугубо рыночного порядка, в отношении собственности играет коварную и в основном негативную роль. И далее... где некоторые превращенные личностные отношения покрывают или даже корректируют систему строгих юридических прав и обязанностей в области собственности, в особенности в отношении отдельной личности [14].
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)При определении размера ответственности членов органов управления должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона об АО и п. 3 ст. 44 Закона об ООО).
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)При определении размера ответственности членов органов управления должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона об АО и п. 3 ст. 44 Закона об ООО).