Условия договора противоречащие закону ничтожны
Подборка наиболее важных документов по запросу Условия договора противоречащие закону ничтожны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения9.1. Вывод из судебной практики: В случае когда условия о выкупе арендованного имущества противоречат закону, недействительным признается договор в целом, а не его часть, если стороны не намеревались заключить обычный договор аренды.
Статья: Актуальные вопросы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)
(Ковалевский С.М., Тимофеева Н.Н., Плотников А.В., Шманцарь А.А.)
("Закон", 2024, N 1)Обязательность заключения договора ОСАГО для страховщика с практической точки зрения компенсируется тем, что и для владельцев транспортных средств договор ОСАГО юридически необходим, если они планируют использовать транспортное средство по прямому назначению. Сложность отношений в сфере ОСАГО, скупые познания большинства владельцев транспортных средств в области страхования и ограниченность рынка страховых услуг при массовом спросе обусловили более сильную позицию страховщика при заключении договора ОСАГО. Страховщик во всех случаях заключает договоры ОСАГО по форме, определенной приложением N 4 к Правилам ОСАГО. Закон и подзаконные акты стремятся к подробной регламентации отношений страховщика, страхователя и выгодоприобретателя для защиты последних как менее сильных участников договора. В то же время положение о ничтожности условий договора ОСАГО, противоречащих Закону об ОСАГО и/или Правилам ОСАГО со ссылкой на п. 5 ст. 426 ГК РФ, п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31)), является не вполне обоснованным с точки зрения ст. 168 ГК РФ, поскольку не учитывает, нарушают ли такие условия права и законные интересы страхователя и (или) выгодоприобретателя либо нет.
(Ковалевский С.М., Тимофеева Н.Н., Плотников А.В., Шманцарь А.А.)
("Закон", 2024, N 1)Обязательность заключения договора ОСАГО для страховщика с практической точки зрения компенсируется тем, что и для владельцев транспортных средств договор ОСАГО юридически необходим, если они планируют использовать транспортное средство по прямому назначению. Сложность отношений в сфере ОСАГО, скупые познания большинства владельцев транспортных средств в области страхования и ограниченность рынка страховых услуг при массовом спросе обусловили более сильную позицию страховщика при заключении договора ОСАГО. Страховщик во всех случаях заключает договоры ОСАГО по форме, определенной приложением N 4 к Правилам ОСАГО. Закон и подзаконные акты стремятся к подробной регламентации отношений страховщика, страхователя и выгодоприобретателя для защиты последних как менее сильных участников договора. В то же время положение о ничтожности условий договора ОСАГО, противоречащих Закону об ОСАГО и/или Правилам ОСАГО со ссылкой на п. 5 ст. 426 ГК РФ, п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31)), является не вполне обоснованным с точки зрения ст. 168 ГК РФ, поскольку не учитывает, нарушают ли такие условия права и законные интересы страхователя и (или) выгодоприобретателя либо нет.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров>Суд отказал в удовлетворении требования банка, поскольку спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечен к административной ответственности.
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров>Суд отказал в удовлетворении требования банка, поскольку спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечен к административной ответственности.