Условия начисления северной надбавки
Подборка наиболее важных документов по запросу Условия начисления северной надбавки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.09.2022 по делу N 33-13246/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за несвоевременность выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О взыскании дополнительной денежной компенсации при увольнении.
Обстоятельства: Истец указал, что в период трудовых отношений заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, без учета положений отраслевого тарифного соглашения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Принимая во внимание указанную обязанность работодателя, судебная коллегия полагает неверными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления истцу ежемесячной премии и районного коэффициента как за работу в районах Крайнего Севера (60%), что само по себе свидетельствует о признании работодателем в период трудовых отношений с истцом наличие оснований для ежемесячного премирования истца, а также выплаты ему компенсаций за работу в местности с особыми климатическими условиями, исходя из размера 60% с начислением их на заработную плату (кроме северной надбавки), поскольку указанные суммы работодателем истцу начислялись, что следует из представленных расчетных листков. Оснований для утверждения в настоящее время работодателем о невозможности начисления и выплаты истцу премий за истекший период ввиду тяжелого финансового положения предприятия судебная коллегия не усматривает, поскольку иное противоречит представленным расчетным листкам и условиям трудового договора.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за несвоевременность выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О взыскании дополнительной денежной компенсации при увольнении.
Обстоятельства: Истец указал, что в период трудовых отношений заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, без учета положений отраслевого тарифного соглашения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Принимая во внимание указанную обязанность работодателя, судебная коллегия полагает неверными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления истцу ежемесячной премии и районного коэффициента как за работу в районах Крайнего Севера (60%), что само по себе свидетельствует о признании работодателем в период трудовых отношений с истцом наличие оснований для ежемесячного премирования истца, а также выплаты ему компенсаций за работу в местности с особыми климатическими условиями, исходя из размера 60% с начислением их на заработную плату (кроме северной надбавки), поскольку указанные суммы работодателем истцу начислялись, что следует из представленных расчетных листков. Оснований для утверждения в настоящее время работодателем о невозможности начисления и выплаты истцу премий за истекший период ввиду тяжелого финансового положения предприятия судебная коллегия не усматривает, поскольку иное противоречит представленным расчетным листкам и условиям трудового договора.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2024 по делу N 33-14532/2024 (УИД 77RS0009-02-2023-003944-89)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премий; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям.
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, у работодателя отсутствовали объективные причины для его увольнения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Указанные обстоятельства установленные в ходе проведенной проверки от 16.02.2023 г. подтверждают, что по сведениям ИАСУП количество фактически отработанных дней Т.В.АА. по месту работы г. Певек в 2022 году - 49, в 2023 - 0. При этом в 2022 году Т.В.АА. в 2022 году совершено 16 командировок с суммарным количеством 242 дня, из которых 171 рабочих дня), а в период 2023 года Т.В.АА. совершена 1 командировка с суммарным количеством 23 дня. Большая часть указанных командировок с целью контроля выполнения работ в офисе Москвы. При этом контролю работы в офисе Москвы не предшествовало издание Т.В.АА. распорядительных документов, составление либо утверждение плана/программы, содержащих контрольные мероприятия, а также отсутствуют документально оформленные Т.В.АА. обоснования сроков командирования с целью такого контроля. По результатам командирования Т.В.АА. не издавалось распорядительных документов, указывающих о результатах контроля, включая наличие или отсутствие выявленных им нарушений, а также о постконтрольном мониторинге, приказов о мерах дисциплинарного воздействия. В состав отчетных документов о командировках не входили и Т.В.АА. не составлялись отчетные сведения, позволяющие определить, какие именно работы контролировались, как именно осуществлялся такой контроль, в отношении каких именно работников Московского офиса осуществлялся такой контроль и что являлось итогом успешного выполнения служебного поручения (контроля). Отсутствуют какие-либо документально оформленные обоснования и подтверждения преимущества его командирования перед альтернативными форматами контроля, обеспеченными средствами информационно-коммуникационных технологий (конференц-звонков, видео-конференц-связь и т.п.). Отсутствие вышеназванных документов ведет к невозможности подтверждения выполнения Т.В.АА. каких-либо поручений в период командирования во исполнение заявленных целей командировки. Комиссия также отметила, что заявленный контроль мог осуществляться Т.В.АА. дистанционно через выдачу поручений и принятие отчетов с использованием корпоративной системы ЕОСДО, посредством видео-конференц-связи, отраслевой почты. При необходимости имелась возможность поручения осуществления контрольных функций руководителям структурных подразделений Филиала, либо с привлечением руководителей центрального аппарата Концерна включая работников Специализированного органа внутреннего контроля Концерна. Совершенные Т.В.АА. командировки не только больше 3 дней и приходятся на выходные дни, но и существенно превышают как по количеству командирований, так и по общему количеству дней командировку, предусмотренную Планом командировок Филиала. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что совершенные Т.В.АА. командировки с целью: "Контроль выполнения работ в офисе Москвы" не подтверждаются, как соответствующие требованиям "Методических указаний (п. 3.1.2, п. 3.1.7, 3.1.9) и ЕОМУ (п. 3.1), со стороны истца мели место безосновательные длительные систематические командировки, которые позволили Т.В.АА. извлекать существенную материальную выгоду и преимущества для себя, влекущие излишнее завышение начисленной заработной платы за периоды работы в г. Москве в сумме 9 919,06 тыс. руб., а всего на 13 017,73 тыс. руб., в том числе с учетом начисления районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, что создает экономический ущерб АО "Концерн Росэнергоатом". Также комиссией установлено, что на время своего командирования, Т.В.АА. не назначал исполняющего обязанности заместителя генерального директора - директора филиала, вопреки установленному порядку такого назначения с первого дня отсутствия.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премий; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям.
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, у работодателя отсутствовали объективные причины для его увольнения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Указанные обстоятельства установленные в ходе проведенной проверки от 16.02.2023 г. подтверждают, что по сведениям ИАСУП количество фактически отработанных дней Т.В.АА. по месту работы г. Певек в 2022 году - 49, в 2023 - 0. При этом в 2022 году Т.В.АА. в 2022 году совершено 16 командировок с суммарным количеством 242 дня, из которых 171 рабочих дня), а в период 2023 года Т.В.АА. совершена 1 командировка с суммарным количеством 23 дня. Большая часть указанных командировок с целью контроля выполнения работ в офисе Москвы. При этом контролю работы в офисе Москвы не предшествовало издание Т.В.АА. распорядительных документов, составление либо утверждение плана/программы, содержащих контрольные мероприятия, а также отсутствуют документально оформленные Т.В.АА. обоснования сроков командирования с целью такого контроля. По результатам командирования Т.В.АА. не издавалось распорядительных документов, указывающих о результатах контроля, включая наличие или отсутствие выявленных им нарушений, а также о постконтрольном мониторинге, приказов о мерах дисциплинарного воздействия. В состав отчетных документов о командировках не входили и Т.В.АА. не составлялись отчетные сведения, позволяющие определить, какие именно работы контролировались, как именно осуществлялся такой контроль, в отношении каких именно работников Московского офиса осуществлялся такой контроль и что являлось итогом успешного выполнения служебного поручения (контроля). Отсутствуют какие-либо документально оформленные обоснования и подтверждения преимущества его командирования перед альтернативными форматами контроля, обеспеченными средствами информационно-коммуникационных технологий (конференц-звонков, видео-конференц-связь и т.п.). Отсутствие вышеназванных документов ведет к невозможности подтверждения выполнения Т.В.АА. каких-либо поручений в период командирования во исполнение заявленных целей командировки. Комиссия также отметила, что заявленный контроль мог осуществляться Т.В.АА. дистанционно через выдачу поручений и принятие отчетов с использованием корпоративной системы ЕОСДО, посредством видео-конференц-связи, отраслевой почты. При необходимости имелась возможность поручения осуществления контрольных функций руководителям структурных подразделений Филиала, либо с привлечением руководителей центрального аппарата Концерна включая работников Специализированного органа внутреннего контроля Концерна. Совершенные Т.В.АА. командировки не только больше 3 дней и приходятся на выходные дни, но и существенно превышают как по количеству командирований, так и по общему количеству дней командировку, предусмотренную Планом командировок Филиала. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что совершенные Т.В.АА. командировки с целью: "Контроль выполнения работ в офисе Москвы" не подтверждаются, как соответствующие требованиям "Методических указаний (п. 3.1.2, п. 3.1.7, 3.1.9) и ЕОМУ (п. 3.1), со стороны истца мели место безосновательные длительные систематические командировки, которые позволили Т.В.АА. извлекать существенную материальную выгоду и преимущества для себя, влекущие излишнее завышение начисленной заработной платы за периоды работы в г. Москве в сумме 9 919,06 тыс. руб., а всего на 13 017,73 тыс. руб., в том числе с учетом начисления районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, что создает экономический ущерб АО "Концерн Росэнергоатом". Также комиссией установлено, что на время своего командирования, Т.В.АА. не назначал исполняющего обязанности заместителя генерального директора - директора филиала, вопреки установленному порядку такого назначения с первого дня отсутствия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Заработная плата. Ответственность за невыплату заработной платыРайонный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в особых климатических условиях, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в состав МРОТ не включаются.
Статья: Расходы на оплату труда: ассорти вопросов
(Максимова А.С.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 5)- стимулирующие и (или) компенсирующие начисления за особые условия труда, "северные" надбавки (п. 3, 11, 12);
(Максимова А.С.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 5)- стимулирующие и (или) компенсирующие начисления за особые условия труда, "северные" надбавки (п. 3, 11, 12);
Нормативные акты
Справочная информация: "Размеры минимальной заработной платы в субъектах Российской Федерации"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)В состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте РФ) не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П).
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)В состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте РФ) не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П).
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год"32. В Определении от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р Конституционный Суд обратился к отдельным положениям своего Постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П, выявившего конституционно-правовой смысл ряда положений Трудового кодекса Российской Федерации, как не предполагающих включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.