Услуги адвоката защита прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Услуги адвоката защита прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2023 по делу N 33-38163/2023
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязанность организовать и обеспечить защиту имущественных прав истца в рамках банкротного арбитражного дела, а также совершить действия, необходимые для привлечения виновных лиц к ответственности за покушение на мошенничество в отношении истца. Истец выплатил аванс ответчику, однако условия соглашения ответчиком не выполнены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Вместе с тем, представленный стороной ответчика отчет о проделанной работе по соглашению, подписанный адвокатом Селютиным А.В., с указанием наименований исполненных услуг, судом первой инстанции не принят в качестве доказательств исполнения ответчиком юридических услуг, поскольку он противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и не отражает действительную ситуацию дела. Акт - отчет о проделанной работе был направлен в адрес истца уже после подачи в суд настоящего искового заявления, сторонами не подписан. Стоимость каждого вида услуги в соглашении стороны не определили, а лишь указали общую цену юридической помощи по соглашению в целом. В связи с чем, суд пришел к выводу, что приведенная формулировка предмета поручения, содержащаяся в соглашении, противоречит требованиям ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", поскольку она не содержит необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязанность организовать и обеспечить защиту имущественных прав истца в рамках банкротного арбитражного дела, а также совершить действия, необходимые для привлечения виновных лиц к ответственности за покушение на мошенничество в отношении истца. Истец выплатил аванс ответчику, однако условия соглашения ответчиком не выполнены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Вместе с тем, представленный стороной ответчика отчет о проделанной работе по соглашению, подписанный адвокатом Селютиным А.В., с указанием наименований исполненных услуг, судом первой инстанции не принят в качестве доказательств исполнения ответчиком юридических услуг, поскольку он противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и не отражает действительную ситуацию дела. Акт - отчет о проделанной работе был направлен в адрес истца уже после подачи в суд настоящего искового заявления, сторонами не подписан. Стоимость каждого вида услуги в соглашении стороны не определили, а лишь указали общую цену юридической помощи по соглашению в целом. В связи с чем, суд пришел к выводу, что приведенная формулировка предмета поручения, содержащаяся в соглашении, противоречит требованиям ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", поскольку она не содержит необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 N 88-25970/2024 (УИД 50MS0302-01-2022-004516-20)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О расторжении договора; 3) Об обязании вернуть документы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по оказанию юридической помощи ответчиком до сих пор не исполнены.
Решение: 1) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; 2) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; 3) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 310, 421, 450, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что принятые на себя обязательства по соглашению N 435 в части подготовки правового документа ответчиком были исполнены в полном объеме, что следует, в том числе из заключения и решения квалификационной комиссии АПМО, акта от 26 ноября 2022 г. Суд учел, что отсутствие правового результата, желаемого для заказчика, само по себе не свидетельствует о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору оказания юридических услуг. Суд принял во внимание, что оснований для расторжения соглашения и взыскании уплаченных по нему денежных средств не имеется, поскольку обязательства сторон фактически прекращены путем их исполнения. Суд указал, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О расторжении договора; 3) Об обязании вернуть документы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по оказанию юридической помощи ответчиком до сих пор не исполнены.
Решение: 1) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; 2) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; 3) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 310, 421, 450, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что принятые на себя обязательства по соглашению N 435 в части подготовки правового документа ответчиком были исполнены в полном объеме, что следует, в том числе из заключения и решения квалификационной комиссии АПМО, акта от 26 ноября 2022 г. Суд учел, что отсутствие правового результата, желаемого для заказчика, само по себе не свидетельствует о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору оказания юридических услуг. Суд принял во внимание, что оснований для расторжения соглашения и взыскании уплаченных по нему денежных средств не имеется, поскольку обязательства сторон фактически прекращены путем их исполнения. Суд указал, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Более того, на оказание юридических услуг адвокатами не распространяется законодательство о защите прав потребителей согласно разъяснению, данному в п. 6 ПП ВС РФ от 28 июня 2012 года <41>.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Более того, на оказание юридических услуг адвокатами не распространяется законодательство о защите прав потребителей согласно разъяснению, данному в п. 6 ПП ВС РФ от 28 июня 2012 года <41>.
Статья: Неразумная разумность, или Вынужденные убытки от правосудия (еще раз о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя)
(Матюшенков Р.Ю., Филатова М.А.)
("Закон", 2019, N 12)Однако по многим категориям дел взыскание расходов с проигравшей стороны все-таки допускается, например по делам, связанным с защитой гражданских прав, законодательством о защите прав потребителей, природоохраной. В трудовых спорах о взыскании компенсации для работников плата за услуги адвоката может быть ограничена законом или судейским усмотрением <21>. В других случаях, например подачи группового иска, плата за адвоката может быть подвергнута проверке на разумность.
(Матюшенков Р.Ю., Филатова М.А.)
("Закон", 2019, N 12)Однако по многим категориям дел взыскание расходов с проигравшей стороны все-таки допускается, например по делам, связанным с защитой гражданских прав, законодательством о защите прав потребителей, природоохраной. В трудовых спорах о взыскании компенсации для работников плата за услуги адвоката может быть ограничена законом или судейским усмотрением <21>. В других случаях, например подачи группового иска, плата за адвоката может быть подвергнута проверке на разумность.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"5. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"5. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N АКПИ20-521
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 5 - 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073>Свое требование О. мотивировала тем, что 30 января 2020 г. она заключила договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым приобрела у туроператора пакетный тур на двух человек на курорт Греции Крит/Ретимно по маршруту Москва - Ираклион - Москва с датой отправления 25 июля 2020 г. и с датой прибытия 7 августа 2020 г. общей стоимостью 88 770 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей, во исполнение которого внесла предоплату в размере 44 385 (сорока четырех тысяч трехсот восьмидесяти пяти) рублей. Данный договор был расторгнут административным истцом в порядке статей 10 и 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ). В связи с невозвратом туроператором уплаченной по договору суммы предоплаты административный истец обратилась в суд за защитой своих прав как потребителя услуг туроператора. В настоящее время не вступившим в законную силу решением мирового судьи в удовлетворении иска О. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и компенсации расходов отказано.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 5 - 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073>Свое требование О. мотивировала тем, что 30 января 2020 г. она заключила договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым приобрела у туроператора пакетный тур на двух человек на курорт Греции Крит/Ретимно по маршруту Москва - Ираклион - Москва с датой отправления 25 июля 2020 г. и с датой прибытия 7 августа 2020 г. общей стоимостью 88 770 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей, во исполнение которого внесла предоплату в размере 44 385 (сорока четырех тысяч трехсот восьмидесяти пяти) рублей. Данный договор был расторгнут административным истцом в порядке статей 10 и 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ). В связи с невозвратом туроператором уплаченной по договору суммы предоплаты административный истец обратилась в суд за защитой своих прав как потребителя услуг туроператора. В настоящее время не вступившим в законную силу решением мирового судьи в удовлетворении иска О. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и компенсации расходов отказано.