Уставной капитал при выходе участника
Подборка наиболее важных документов по запросу Уставной капитал при выходе участника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 247 "Объект налогообложения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ"Таким образом, доходом налогоплательщика (общества) для целей налогообложения при выбытии имущества в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участника общества из общества является разница между действительной стоимостью доли участника общества и стоимостью имущества, определенной по данным налогового учета."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об НДФЛ с доходов от реализации долей участия в уставном капитале и налоге на прибыль с сумм уменьшения уставного капитала при выходе участника из общества.
(Письмо Минфина России от 28.12.2024 N 03-04-06/133653)Вопрос: Об НДФЛ с доходов от реализации долей участия в уставном капитале и налоге на прибыль с сумм уменьшения уставного капитала при выходе участника из общества.
(Письмо Минфина России от 28.12.2024 N 03-04-06/133653)Вопрос: Об НДФЛ с доходов от реализации долей участия в уставном капитале и налоге на прибыль с сумм уменьшения уставного капитала при выходе участника из общества.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностью2.1. Вывод из судебной практики: Если участник общества с ограниченной ответственностью не полностью оплатил свою долю в уставном капитале, то при выходе из общества участнику выплачивается действительная стоимость пропорционально оплаченной доле.
Нормативные акты
Приказ ФНС России от 20.10.2025 N ЕД-7-11/913@
"Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в электронной форме"
(Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2025 N 84028)6. Расчет фактически произведенных и документально подтвержденных расходов,
"Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в электронной форме"
(Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2025 N 84028)6. Расчет фактически произведенных и документально подтвержденных расходов,
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Поскольку в рассматриваемом случае не происходит ни уменьшения уставного капитала, ни выхода участника из общества, ни ликвидации общества, выплаты, получаемые участником, являются доходами.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Поскольку в рассматриваемом случае не происходит ни уменьшения уставного капитала, ни выхода участника из общества, ни ликвидации общества, выплаты, получаемые участником, являются доходами.
"Комментарий к главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц"
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Применительно к п. 17.2 ст. 217 НК РФ в письме Минфина России от 25.10.2023 N 03-04-06/101345 сообщается, что при соблюдении установленных законодательством РФ о налогах и сборах условий доход, полученный физическим лицом в размере действительной стоимости его доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников этого общества, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц. Также сообщаем, что, по мнению финансового ведомства, в случае погашения задолженности в сумме, превышающей сумму задолженности, такое превышение подлежит налогообложению в установленном порядке.
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Применительно к п. 17.2 ст. 217 НК РФ в письме Минфина России от 25.10.2023 N 03-04-06/101345 сообщается, что при соблюдении установленных законодательством РФ о налогах и сборах условий доход, полученный физическим лицом в размере действительной стоимости его доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников этого общества, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц. Также сообщаем, что, по мнению финансового ведомства, в случае погашения задолженности в сумме, превышающей сумму задолженности, такое превышение подлежит налогообложению в установленном порядке.
Вопрос: Об НДФЛ при выходе участника из ООО и уменьшении уставного капитала.
(Письмо Минфина России от 19.11.2024 N 03-04-05/114643)Вопрос: Об НДФЛ при выходе участника из ООО и уменьшении уставного капитала.
(Письмо Минфина России от 19.11.2024 N 03-04-05/114643)Вопрос: Об НДФЛ при выходе участника из ООО и уменьшении уставного капитала.
Статья: Выкуп доли участника общества с ограниченной ответственностью: пределы корпоративных возможностей, эквивалентность, баланс интересов
(Синицын С.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 4)Многие из магистральных аспектов правового регулирования имущественного положения участников хозяйственных обществ и корпораций остаются замершими и не пересматривались в подходах законодателя на протяжении тридцатилетней истории применения и совершенствования части первой Гражданского кодекса РФ и принятых в ее развитие положений некоторых федеральных законов об отдельных видах юридических лиц. Они не учитывают проявившейся логики и особого содержания корпоративных отношений, подчеркнутых практикой и выраженной в судебно-правовых позициях, сложившихся на базе рассмотрения конкретных корпоративных споров. Одним из острых в социально-экономическом проявлении молчания законодательства, отстающего от реального уровня развития корпоративных отношений, является вопрос о направлениях и подходах к модернизации права на выход участника из ООО. Оптимальность правового регулирования и в этой части предполагает определение условий, реализации этого права в соотнесении взаимных, а не изолированных друг от друга корпоративных возможностей и обязанностей общества и его участника. Уточнений требует и само сложившееся понимание правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и следующих из обладания ею притязаний. Российская юридическая наука уже давно констатирует существенные недостатки законодательства в этой сфере регулирования корпоративных отношений, обосновывая новые решения законодателя. Так, отмечается, что ничем не ограниченное право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов вследствие снижения стоимости чистых активов общества ниже установленного минимального размера уставного капитала. То есть выход одного участника создает существенные издержки для других участников и самого общества. Сама же односторонняя направленность российского законодательства обеспечить интересы только участников, желающих выйти из ООО, приводит к незащищенности оставшихся участников от возможных злоупотреблений со стороны выбывающих. Еще в первые годы действия Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) ученые взаимообусловливали право на выход из общества с его учредительными документами <4>. Уже тогда российские законодательные положения о выходе участника из ООО рассматривались как рудимент советского права, несовместимый с рыночной экономикой: "Рыночная цена доли всегда будет ниже, чем ее математическая действительная стоимость, а сам выход из общества может повлечь закредитованность самого общества, привлекшего заемные средства для погашения действительной стоимости доли и погашения обязательств перед выбывающим участником". Аналогичные российским нормы не предусматриваются зарубежным корпоративным правом <5>. Право выхода из ООО не рассматривается как способ защиты прав участников, поскольку принятие такого решения никак не связано с нарушением или оспариванием корпоративного права, отражая волеизъявление субъекта права, действующего в своем интересе <6>. Современные исследователи приходят к важному выводу, что участники общества могут предусмотреть в учредительных документах общества альтернативные положениям закона размер, порядок выплаты стоимости доли при выходе участника из общества, и эта возможность обусловлена диспозитивностью ст. 23, 26 Закона об ООО <7>. Однако и при такой открытой возможности не достигаются определенность и единообразие в регулировании корпоративных отношений, появляются новые проблемы понимания пределов свободы договора, автономии и диспозитивности в корпоративных правоотношениях. Трудно согласиться с выводами о достаточности и рациональности регулирования выкупа доли в действующем российском законодательстве, и правильно отмечается, что при выкупе доли участник существенно ограничен в свободе определения рыночных условий сделки и контрагента <8>.
(Синицын С.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 4)Многие из магистральных аспектов правового регулирования имущественного положения участников хозяйственных обществ и корпораций остаются замершими и не пересматривались в подходах законодателя на протяжении тридцатилетней истории применения и совершенствования части первой Гражданского кодекса РФ и принятых в ее развитие положений некоторых федеральных законов об отдельных видах юридических лиц. Они не учитывают проявившейся логики и особого содержания корпоративных отношений, подчеркнутых практикой и выраженной в судебно-правовых позициях, сложившихся на базе рассмотрения конкретных корпоративных споров. Одним из острых в социально-экономическом проявлении молчания законодательства, отстающего от реального уровня развития корпоративных отношений, является вопрос о направлениях и подходах к модернизации права на выход участника из ООО. Оптимальность правового регулирования и в этой части предполагает определение условий, реализации этого права в соотнесении взаимных, а не изолированных друг от друга корпоративных возможностей и обязанностей общества и его участника. Уточнений требует и само сложившееся понимание правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и следующих из обладания ею притязаний. Российская юридическая наука уже давно констатирует существенные недостатки законодательства в этой сфере регулирования корпоративных отношений, обосновывая новые решения законодателя. Так, отмечается, что ничем не ограниченное право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов вследствие снижения стоимости чистых активов общества ниже установленного минимального размера уставного капитала. То есть выход одного участника создает существенные издержки для других участников и самого общества. Сама же односторонняя направленность российского законодательства обеспечить интересы только участников, желающих выйти из ООО, приводит к незащищенности оставшихся участников от возможных злоупотреблений со стороны выбывающих. Еще в первые годы действия Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) ученые взаимообусловливали право на выход из общества с его учредительными документами <4>. Уже тогда российские законодательные положения о выходе участника из ООО рассматривались как рудимент советского права, несовместимый с рыночной экономикой: "Рыночная цена доли всегда будет ниже, чем ее математическая действительная стоимость, а сам выход из общества может повлечь закредитованность самого общества, привлекшего заемные средства для погашения действительной стоимости доли и погашения обязательств перед выбывающим участником". Аналогичные российским нормы не предусматриваются зарубежным корпоративным правом <5>. Право выхода из ООО не рассматривается как способ защиты прав участников, поскольку принятие такого решения никак не связано с нарушением или оспариванием корпоративного права, отражая волеизъявление субъекта права, действующего в своем интересе <6>. Современные исследователи приходят к важному выводу, что участники общества могут предусмотреть в учредительных документах общества альтернативные положениям закона размер, порядок выплаты стоимости доли при выходе участника из общества, и эта возможность обусловлена диспозитивностью ст. 23, 26 Закона об ООО <7>. Однако и при такой открытой возможности не достигаются определенность и единообразие в регулировании корпоративных отношений, появляются новые проблемы понимания пределов свободы договора, автономии и диспозитивности в корпоративных правоотношениях. Трудно согласиться с выводами о достаточности и рациональности регулирования выкупа доли в действующем российском законодательстве, и правильно отмечается, что при выкупе доли участник существенно ограничен в свободе определения рыночных условий сделки и контрагента <8>.
Вопрос: Об освобождении от НДФЛ дохода от реализации доли участия в уставном капитале ООО, размер которой увеличен за счет уменьшения размера уставного капитала, при выходе из состава его участников.
(Письмо Минфина России от 18.11.2024 N 03-04-06/114208)Вопрос: В соответствии с п. 17.2 ст. 217 Налогового кодекса РФ освобождаются от НДФЛ доходы от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций при условии, что на дату реализации (погашения) таких долей участия они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.
(Письмо Минфина России от 18.11.2024 N 03-04-06/114208)Вопрос: В соответствии с п. 17.2 ст. 217 Налогового кодекса РФ освобождаются от НДФЛ доходы от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций при условии, что на дату реализации (погашения) таких долей участия они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.
Статья: Правовая природа компенсации за выход участника из общества с ограниченной ответственностью
(Босык О.И.)
("Хозяйство и право", 2025, N 4)Правовая природа рассматриваемого явления производна от выхода участника из общества как самостоятельного добровольного способа прекращения корпоративной связи. В юридической литературе сформировалось несколько подходов к пониманию выхода из общества участника: форма реализации секундарного права <12>, способ защиты прав участников общества <13>, отказ участника от договора с обществом <14>, односторонняя сделка по отчуждению доли в уставном капитале <15>. При исследовании сущности рассматриваемого основания перехода доли участника в уставном капитале общества научным сообществом не обращено должного внимания на выплату, предоставляемую участнику. Так, если выход рассматривать исключительно как форму особенного субъективного права или способа его защиты, то неясна причинно-следственная связь между совершенным действием и возникновением права на выплату. В частности, если лицу причинены какие-либо убытки, то оно вправе требовать их возмещения в установленном порядке при наличии определенных обстоятельств. Однако участник совершает добровольный и ничем не обусловленный отказ от прав на долю в уставном капитале в соответствии с положениями устава, но при отсутствии каких-либо установленных или предполагаемых фактов нарушения его прав. Если даже предположить, что ему причинены какие-либо убытки, то после выхода из корпорации он не лишен права защищать свои права и требовать самостоятельной выплаты. Правоотношения по возмещению убытков и выплаты действительной стоимости за выход отличаются по своим целям: первые направлены на охрану интересов, а вторые - на защиту. Так, по мнению В.А. Лаптева, выплата действительной стоимости доли в уставном капитале, получаемая в результате выхода, является "своеобразной финансовой гарантией по возврату вложенных инвестиций" <16>. Однако стоимость внесенного вклада в уставный капитал участником при учреждении общества и выходе может значительно отличаться, в силу чего полагаем, что речь идет о компенсации потерь на будущее, а не за прошлый период. Данный тезис обусловлен также тем, что законодателем предусмотрены ограничения на выплату действительной стоимости при наличии отрицательных финансово-экономических показателей общества. В этом случае лицо вправе восстановиться в качестве участника с передачей ему соответствующей доли в уставном капитале общества (абз. 5 п. 8 ст. 23 Закона об ООО).
(Босык О.И.)
("Хозяйство и право", 2025, N 4)Правовая природа рассматриваемого явления производна от выхода участника из общества как самостоятельного добровольного способа прекращения корпоративной связи. В юридической литературе сформировалось несколько подходов к пониманию выхода из общества участника: форма реализации секундарного права <12>, способ защиты прав участников общества <13>, отказ участника от договора с обществом <14>, односторонняя сделка по отчуждению доли в уставном капитале <15>. При исследовании сущности рассматриваемого основания перехода доли участника в уставном капитале общества научным сообществом не обращено должного внимания на выплату, предоставляемую участнику. Так, если выход рассматривать исключительно как форму особенного субъективного права или способа его защиты, то неясна причинно-следственная связь между совершенным действием и возникновением права на выплату. В частности, если лицу причинены какие-либо убытки, то оно вправе требовать их возмещения в установленном порядке при наличии определенных обстоятельств. Однако участник совершает добровольный и ничем не обусловленный отказ от прав на долю в уставном капитале в соответствии с положениями устава, но при отсутствии каких-либо установленных или предполагаемых фактов нарушения его прав. Если даже предположить, что ему причинены какие-либо убытки, то после выхода из корпорации он не лишен права защищать свои права и требовать самостоятельной выплаты. Правоотношения по возмещению убытков и выплаты действительной стоимости за выход отличаются по своим целям: первые направлены на охрану интересов, а вторые - на защиту. Так, по мнению В.А. Лаптева, выплата действительной стоимости доли в уставном капитале, получаемая в результате выхода, является "своеобразной финансовой гарантией по возврату вложенных инвестиций" <16>. Однако стоимость внесенного вклада в уставный капитал участником при учреждении общества и выходе может значительно отличаться, в силу чего полагаем, что речь идет о компенсации потерь на будущее, а не за прошлый период. Данный тезис обусловлен также тем, что законодателем предусмотрены ограничения на выплату действительной стоимости при наличии отрицательных финансово-экономических показателей общества. В этом случае лицо вправе восстановиться в качестве участника с передачей ему соответствующей доли в уставном капитале общества (абз. 5 п. 8 ст. 23 Закона об ООО).
Вопрос: Об НДФЛ при выходе участника из ООО, а также уменьшении уставного капитала.
(Письмо Минфина России от 18.06.2025 N 03-04-05/59023)Вопрос: Об НДФЛ при выходе участника из ООО, а также уменьшении уставного капитала.
(Письмо Минфина России от 18.06.2025 N 03-04-05/59023)Вопрос: Об НДФЛ при выходе участника из ООО, а также уменьшении уставного капитала.
Вопрос: Об НДФЛ в случае выхода участника из ООО и уменьшения уставного капитала.
(Письмо Минфина России от 20.03.2025 N 03-04-05/27666)Вопрос: Об НДФЛ в случае выхода участника из ООО и уменьшения уставного капитала.
(Письмо Минфина России от 20.03.2025 N 03-04-05/27666)Вопрос: Об НДФЛ в случае выхода участника из ООО и уменьшения уставного капитала.
Статья: Обзор практики применения норм законодательства о выходе из обществ с ограниченной ответственностью (часть 1)
(Тарасов К.А., Бруцкий А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Первый ААС также указал на то, что положения, устанавливающие способ определения стоимости доли уставного капитала при выходе участника из общества, являются императивными, поэтому иной способ не может быть установлен учредительными документами <89>.
(Тарасов К.А., Бруцкий А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Первый ААС также указал на то, что положения, устанавливающие способ определения стоимости доли уставного капитала при выходе участника из общества, являются императивными, поэтому иной способ не может быть установлен учредительными документами <89>.