Устранение препятствий в пользовании земельным участком забор
Подборка наиболее важных документов по запросу Устранение препятствий в пользовании земельным участком забор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.12.2023 по делу N 33-19213/2023
Категория спора: Право собственности.
Требования истца-1: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем нечинения препятствий в переносе забора между участками.
Требования истца-2: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса бани.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в коллективном саду, кадастровым инженером установлено несоответствие местоположения смежной границы сведениям, содержащимся в ЕГРН, на территории земельного участка истца-1 установлен забор. Истец-2 указал, что баня истца-1 расположена непосредственно на границе участков и подлежит переносу.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Несогласие с выполненными результатами кадастровых работ основанием для установления смежной границы между участками в ином месте, не является, в настоящем деле требований об оспаривании результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки не заявлялось. В этой связи ссылки ответчика о расположении забора длительный период, более пятнадцати лет и сложившийся длительное время порядок пользования земельными участками не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком в пределах его юридических границ. Давность возведения забора при заявленных в настоящем споре требованиях правового значения не имеет. Возведение забора истцом в пределах границ своего участка не исключает наличие оснований для удовлетворения его требований к ответчику об устранении препятствий в переносе забора по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Категория спора: Право собственности.
Требования истца-1: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем нечинения препятствий в переносе забора между участками.
Требования истца-2: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса бани.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в коллективном саду, кадастровым инженером установлено несоответствие местоположения смежной границы сведениям, содержащимся в ЕГРН, на территории земельного участка истца-1 установлен забор. Истец-2 указал, что баня истца-1 расположена непосредственно на границе участков и подлежит переносу.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Несогласие с выполненными результатами кадастровых работ основанием для установления смежной границы между участками в ином месте, не является, в настоящем деле требований об оспаривании результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки не заявлялось. В этой связи ссылки ответчика о расположении забора длительный период, более пятнадцати лет и сложившийся длительное время порядок пользования земельными участками не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком в пределах его юридических границ. Давность возведения забора при заявленных в настоящем споре требованиях правового значения не имеет. Возведение забора истцом в пределах границ своего участка не исключает наличие оснований для удовлетворения его требований к ответчику об устранении препятствий в переносе забора по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 по делу N 88-5946/2022
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что земельный участок предоставлен истцу в аренду, предыдущий владелец смежного земельного участка неправомерно возвел на земельном участке, находящемся в его пользовании, хозяйственную постройку в виде забора, что препятствует в пользовании имуществом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение П.П.ИБ. с новым иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком направлено, по сути, на пересмотр ранее состоявшегося судебного постановления - решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2021 года, которым были повторно разрешены исковые требования П.П.ИА. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, установленного в 1999 году между земельными участками <адрес>, заявленные между теми же сторонами - правообладателями земельных участков, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом смена собственника земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не может являться основанием для разрешения судом того же спора и по тем же основаниям.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что земельный участок предоставлен истцу в аренду, предыдущий владелец смежного земельного участка неправомерно возвел на земельном участке, находящемся в его пользовании, хозяйственную постройку в виде забора, что препятствует в пользовании имуществом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение П.П.ИБ. с новым иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком направлено, по сути, на пересмотр ранее состоявшегося судебного постановления - решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2021 года, которым были повторно разрешены исковые требования П.П.ИА. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, установленного в 1999 году между земельными участками <адрес>, заявленные между теми же сторонами - правообладателями земельных участков, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом смена собственника земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не может являться основанием для разрешения судом того же спора и по тем же основаниям.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) на основании судебной практики Московского областного суда
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса нежилых (хозяйственных) построек, заборов, демонтажа ограждений, разборки фундаментов и т.п. (см. Приложение 2);
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса нежилых (хозяйственных) построек, заборов, демонтажа ограждений, разборки фундаментов и т.п. (см. Приложение 2);
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком. История и современность
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Таким образом, по данной категории споров основное исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком в основном заявляется одновременно с другими требованиями, например, об обязании демонтировать, перенести, снести забор, строение, навес, хозяйственные постройки, ограждения и др. Истцом, как правило, является собственник. Заявить иск об устранении препятствий в пользовании участком может и арендатор. Кроме того, согласно закону истцом может быть лицо, которое владеет земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по другому законному основанию. Ответчиками по данной категории споров являются лица, которые создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, как правило, это собственники смежных земельных участков. По делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом. Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявляется по месту его нахождения по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности. Также по данной категории споров довольно часто ответчиками подаются встречные иски, которые могут включать требования об установлении границ земельных участков, о признании недействительными результатов межевания, согласования границ, межевого плана, о внесении изменений в сведения ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Таким образом, по данной категории споров основное исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком в основном заявляется одновременно с другими требованиями, например, об обязании демонтировать, перенести, снести забор, строение, навес, хозяйственные постройки, ограждения и др. Истцом, как правило, является собственник. Заявить иск об устранении препятствий в пользовании участком может и арендатор. Кроме того, согласно закону истцом может быть лицо, которое владеет земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по другому законному основанию. Ответчиками по данной категории споров являются лица, которые создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, как правило, это собственники смежных земельных участков. По делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом. Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявляется по месту его нахождения по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности. Также по данной категории споров довольно часто ответчиками подаются встречные иски, которые могут включать требования об установлении границ земельных участков, о признании недействительными результатов межевания, согласования границ, межевого плана, о внесении изменений в сведения ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1421-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шапкиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года, были удовлетворены предъявленные к гражданке Г.М. Шапкиной исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного 2 забора, перегородившего проезд к участку истца; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Г.М. Шапкиной, в части адреса земельного участка; признать недействительным межевой план на этот земельный участок, прекратить право собственности Г.М. Шапкиной на него и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шапкиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года, были удовлетворены предъявленные к гражданке Г.М. Шапкиной исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного 2 забора, перегородившего проезд к участку истца; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Г.М. Шапкиной, в части адреса земельного участка; признать недействительным межевой план на этот земельный участок, прекратить право собственности Г.М. Шапкиной на него и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.