Уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу ст.168 ГК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу ст.168 ГК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 N 20АП-6779/2023 по делу N А54-4802/2023
Требование: О признании договора уступки требования недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, для признания договора уступки прав требования (цессии) N 1-4/10 от 04.10.2021 недействительным или ничтожным. Также отсутствуют доказательства того, что истец (цессионарий) знал или должен был знать о недействительности переданного права требования (о передаче несуществующего права), или о сговоре сторон оспариваемой сделки. Основания для вывода о мнимости договора уступки права требования, а также злоупотреблении правом сторонами при заключении оспариваемой сделки отсутствуют.
Требование: О признании договора уступки требования недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, для признания договора уступки прав требования (цессии) N 1-4/10 от 04.10.2021 недействительным или ничтожным. Также отсутствуют доказательства того, что истец (цессионарий) знал или должен был знать о недействительности переданного права требования (о передаче несуществующего права), или о сговоре сторон оспариваемой сделки. Основания для вывода о мнимости договора уступки права требования, а также злоупотреблении правом сторонами при заключении оспариваемой сделки отсутствуют.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 N 88-16113/2021
Категория спора: Переход права, уступка требования (цессия).
Требования цедента: О признании недействительным соглашения о переходе права (требования), цессии.
Обстоятельства: Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Р., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Категория спора: Переход права, уступка требования (цессия).
Требования цедента: О признании недействительным соглашения о переходе права (требования), цессии.
Обстоятельства: Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Р., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность цедента за действительность уступаемого права
(Бевзенко Р.)
("Корпоративный юрист", 2006, N 9)Например, зачастую суды констатируют: цедент уступил цессионарию недействительное (либо несуществующее) право и потому договор цессии является недействительным <7>. Основание же для подобных суждений весьма примитивно - уступка несуществующего права нарушает закон, а именно ст. 382 ГК РФ, следовательно, договор об уступке является ничтожным на основании нормы ст. 168 ГК РФ.
(Бевзенко Р.)
("Корпоративный юрист", 2006, N 9)Например, зачастую суды констатируют: цедент уступил цессионарию недействительное (либо несуществующее) право и потому договор цессии является недействительным <7>. Основание же для подобных суждений весьма примитивно - уступка несуществующего права нарушает закон, а именно ст. 382 ГК РФ, следовательно, договор об уступке является ничтожным на основании нормы ст. 168 ГК РФ.
"Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями"
(под ред. А.А. Иванова)
("Статут", 2012)Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 по другому делу (N А56-18500/2005) договор уступки требования от 31.07.2003, заключенный между юридической конторой и обществом "САНТЭКС", признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
(под ред. А.А. Иванова)
("Статут", 2012)Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 по другому делу (N А56-18500/2005) договор уступки требования от 31.07.2003, заключенный между юридической конторой и обществом "САНТЭКС", признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>Кроме того, акционерное общество указало на факт заключения соглашения об уступке права (требования) до приемки заказчиком результата работ по третьему этапу (то есть до возникновения обязательства по оплате данных работ) и, соответственно, предметом уступки являлось несуществующее право (требование), что недопустимо.
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>Кроме того, акционерное общество указало на факт заключения соглашения об уступке права (требования) до приемки заказчиком результата работ по третьему этапу (то есть до возникновения обязательства по оплате данных работ) и, соответственно, предметом уступки являлось несуществующее право (требование), что недопустимо.